61022, м.Харків, пр.Науки, 5
30.10.2017 Справа №905/707/16
Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,
за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”, м.Краматорськ Донецької області, №б/н б/д про зміну порядку виконання рішення суду у справі №905/707/16 за позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ,
до відповідача, Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”, м.Краматорськ Донецької області,
про стягнення 2 051 387 583,42 грн., -
18.10.2017р. до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”, м.Краматорськ Донецької області, №б/н б/д про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. по справі №905/707/16 в межах розстрочки, наданої постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017р., залишеної в силі постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017р., шляхом погашення боргу протягом 5 років:
- починаючи з жовтня 2017р. по вересень 2021р. з щомісячним платежем у сумі 200000,00 грн. (сума основного боргу);
- у жовтні 2021р. - 121840889,11 грн. (складові: 108100428,76грн. сума основного боргу, 11044854,17 грн. сума інфляційних витрат, 2441924,69грн. сума 3% річних, 125000,00грн. пеня, 112503,31 грн. штраф, 16178,18грн. судовий збір);
- у листопаді 2021р. - 121840890,11 грн. (складові: 108100429,76грн. сума основного боргу, 11044854,17 грн. сума інфляційних витрат, 2441924,69грн. сума 3% річних, 125000,00грн. пеня, 112503,31 грн. штраф, 16178,18грн. судовий збір);
- у грудні 2021р. - 121840891,11 грн. (складові: 108100430,76грн. сума основного боргу, 11044854,17 грн. сума інфляційних витрат, 2441924,69грн. сума 3% річних, 125000,00грн. пеня, 112503,31 грн. штраф, 16178,18грн. судовий збір);
- у січні 2022р. - 121840892,11 грн. (складові: 108100431,76грн. сума основного боргу, 11044854,17 грн. сума інфляційних витрат, 2441924,69грн. сума 3% річних, 125000,00грн. пеня, 112503,31 грн. штраф, 16178,18грн. судовий збір);
- у лютому 2022р. - 121840893,11 грн. (складові: 108100432,76грн. сума основного боргу, 11044854,17 грн. сума інфляційних витрат, 2441924,69грн. сума 3% річних, 125000,00грн. пеня, 112503,31 грн. штраф, 16178,18грн. судовий збір);
- у березні 2022р. - 121840894,11 грн. (складові: 108100433,76грн. сума основного боргу, 11044854,17 грн. сума інфляційних витрат, 2441924,69грн. сума 3% річних, 125000,00грн. пеня, 112503,31 грн. штраф, 16178,18грн. судовий збір);
- у квітні 2022р. - 121840895,11 грн. (складові: 108100434,76грн. сума основного боргу, 11044854,17 грн. сума інфляційних витрат, 2441924,69грн. сума 3% річних, 125000,00грн. пеня, 112503,31 грн. штраф, 16178,18грн. судовий збір);
- у травні 2022р. - 121840896,11 грн. (складові: 108100435,76грн. сума основного боргу, 11044854,17 грн. сума інфляційних витрат, 2441924,69грн. сума 3% річних, 125000,00грн. пеня, 112503,31 грн. штраф, 16178,18грн. судовий збір);
- у червні 2022р. - 121840897,11 грн. (складові: 108100436,76грн. сума основного боргу, 11044854,17 грн. сума інфляційних витрат, 2441924,69грн. сума 3% річних, 125000,00грн. пеня, 112503,31 грн. штраф, 16178,18грн. судовий збір);
- у липні 2022р. - 121840898,11 грн. (складові: 108100437,76грн. сума основного боргу, 11044854,17 грн. сума інфляційних витрат, 2441924,69грн. сума 3% річних, 125000,00грн. пеня, 112503,31 грн. штраф, 16178,18грн. судовий збір);
- у серпні 2022р. - 121840899,11 грн. (складові: 108100438,76грн. сума основного боргу, 11044854,17 грн. сума інфляційних витрат, 2441924,69грн. сума 3% річних, 125000,00грн. пеня, 112503,31 грн. штраф, 16178,18грн. судовий збір);
- у вересні 2022р. - 121840834,11 грн. (складові: 108100373,76грн. сума основного боргу, 11044854,17 грн. сума інфляційних витрат, 2441924,69грн. сума 3% річних, 125000,00грн. пеня, 112503,31 грн. штраф, 16178,18грн. судовий збір).
Ухвалою суду від 18.10.2017р. дана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 30.10.2017р..
30.10.2017р. господарським судом Донецької області отримано заяву Державного підприємства «Енергоринок» б/н від 30.10.2017р. про відвід судді господарського суду Донецької області Кротінової О.В. та передачу справи на новий автоматичний розподіл для передачі новому судді.
Відвід мотивований тим, що, за висновками заявника, на сьогоднішній день є підстави вважати, що розгляд зазначеної заяви буде мати упереджений характер з боку судді; ухвалою господарського суду Донецької області у справі №905/1563/16 суддя Кротінова О.В. розглядаючи аналогічну заяву Боржника задовольнила її, надавши розстрочку; за визначеннями позивача, надана розстрочка у справі №905/1563/16 містить у собі приховану відстрочку, оскільки передбачала графік погашення нерівномірними платежами з реальними платежами лише у другій частині такого графіку; під час прийняття означеного рішення суддя була обізнана про позицію Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України в аналогічній справі №905/707/16, згідно якої останні обмеживши строк розстрочення двома роками, розстрочили суму боргу рівномірними платежами по 62млн.грн., тобто забезпечивши реальне надходження коштів для виконання ДП «Енергоринок» покладених на нього функцій. Наведене рішення було фактично проігноровано суддею Кротіновою О.В. і дане дає підстави вважати, що інтереси позивача будуть порушені при розгляді заяви боржника у справі №905/707/16. Сумніви відносно неупередженого розгляду виникають також з огляду на короткий строк який пройшов із дня подання аналогічної заяви боржником, яка була розглянута 03.10.2017р., хоча за такий короткий період нових обставин для розстрочення не могло виникнути.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, по якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.
Вимога щодо забезпечення неупередженості судді та об'єктивності вирішення спору виключає участь судді у розгляді конкретної справи, яку він раніше розглядав одноособово чи в колегіальному складі.
Така ситуація стає можливою зі скасуванням попереднього рішення з направленням справи на новий розгляд.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Оцінюючи мотиви відводу, суд виходить з наступного.
Визначені представником Державного підприємства «Енергоринок» у заяві б/н від 30.10.2017р. в порядку ст.20 Господарського процесуального кодексу України, підстави для відводу судді Кротінової О.В. від розгляду справи №905/707/16 не передбачені наведеною нормою чинного господарського процесуального законодавства України.
У розумінні ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
А відтак, розгляд суддею заяви у порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України у межах справи №905/1563/16, як і заяви б/н від 29.12.2016р. про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. по справі №905/707/16 виходячи з обставин, покладених у її підґрунтя, з наданням відповідної оцінки представленим доказам, жодним чином не може бути свідченням наявності упередженості судді під час розгляду даної заяви.
Оцінка суддею підстав для надання розстрочки в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України, із запропонованим стороною графіком її виконання, та визнання їх такими, що наявні, не має ознаки обставини, за наявності якої суддя не може брати участь у розгляді поданої заяви у справі №905/707/16.
Висновки суду апеляційної та касаційної інстанції за результатами перегляду рішень, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, ґрунтуються на дослідженні обставин справи, що мають значення для справи, їх наявності або відсутності, та чи у повній мірі враховано таке відповідним судом, чи має місце порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у кожному конкретному випадку, та не встановлюють преюдиціальності щодо обставин, які не були предметом дослідження. Так, беручи до уваги приписи ст.43 згаданого Кодексу, висновок суду у справі №905/1563/16, за результатами розгляду заяви у порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України, не можна вважати таким, що прийнято без врахування постановлених висновків Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у справі №905/707/16, та у розумінні ст.20 Господарського процесуального кодексу України, також не є підставою для задоволення відводу судді.
Одночасно, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі “Білуха проти України” від 09.11.2006р.,у якому сказано: “стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не подано доказів протилежного”.
Так, посилання заявника на упередженість судді Кротінової О.В. при розгляді заяви №б/н б/д про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. по справі №905/707/16 в межах розстрочки, наданої постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017р., залишеної в силі постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017р., шляхом погашення боргу протягом 5 років (згідно запропонованого графіку) у межах справи №905/707/16 є безпідставними. Доказів в підтвердження цих доводів заявником не надано.
Порушення порядку визначення судді для розгляду справи №905/707/16, встановленого ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено.
Враховуючи вищевикладені підстави відводу вказує на їх неспроможність, та як слідує, заява про відвід не підлягає задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Енергоринок» б/н від 30.10.2017р. про відвід судді господарського суду Донецької області Кротінової О.В. та передачу справи на новий автоматичний розподіл для передачі новому судді.
Суддя О.В. Кротінова