"30" жовтня 2017 р. Справа № 903/564/14
розглянувши заяву ОБМУ “Репер” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 903/564/14
за позовом Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України
до виконавчого комітету Луцької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Орендне будівельно-монтажне управління “Репер”
про скасування рішення виконавчого комітету та державного акту на право постійного користування землею
Суддя Костюк С.В.
при секретарі Коритан Л.Ю.
за участю представників:
від заявника: Черьомуха О.В. , дов. від 04.08.2017 року;
від Міністерства оборони України: н/з.
від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський: Новосад Р.А. , дов. від 14.09.2017 року;
від Луцької міської ради: н/з.
від військової прокуроратури Луцького гарнізону військової прокуратури Західного регіону Українии - н/з.
Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
За клопотанням представника заявника запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.
Встановив: 17.08.2017 року ОБМУ “Репер” звернулося до господарського суду Волинської області із заявою (вх.. №01-60/686/17) про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 29.07.2014 року за нововиявленими обставинами у справі 903/564/14.
Ухвалою від 19.08.2017 року було відкладено вирішення питання про прийняття заяви до розгляду до повернення матеріалів справи з Рівненського апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 03.10.2017 року прийнято заяву до провадження та призначено її до розгляду на 17.10.2017 року об 12:00 год..
Як зазначено в заяві, рішенням господарського суду Волинської області від 29 липня 2014 року у справі № 903/564/14 за позовом Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Орендне будівельно-монтажне управління “Репер” про скасування рішення виконавчого комітету та державного акту на право постійного користування землею позов задоволено, визнано незаконним та скасовано: рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 498 від 30.10.1999 року “Про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки Орендному будівельно-монтажному управлінню "Репер" військової частини НОМЕР_1 МО України”, державний акт на право постійного користування землею серії І-ВЛ № 000133 від 11.11.1999 року.
Повний текст рішення складено 04.08.201 року, тому дане рішення набрало законної сили 15.08.2014 року.
ОБМУ “Репер” участі у справі не брало, судовий розгляд здійснювався без нього з посиланням на п. 9.9.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26.11.2011 року №18; 24 липня 2017 року було отримано ухвалу господарського суду у справі 903/481/17 за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОБМУ “Репер” про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і будівлями, зобов'язання до вчинення дій, згідно якої ОБМУ “Репер” стало відомо про існування рішення у справі №903/564/14, щодо якого подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі ч. 1. ст. 112 ГПК України. Згідно твердження заявника нововиявленим обставинами є обставини встановлені Постановою Луцького міськрайонного суду від 07.06.2013 року за позовом Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до виконавчого комітету Луцької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України та Орендне будівельно-монтажне управління “Репер” про визнання протиправним та скасування рішення у частині передачі земельної ділянки в постійне користування, спонукання до вчинення певних дій, яка 26.11.2014 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду залишена без змін, по даній справі у позові відмовлено.
Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №876/12940/13 від 26.11.2014 року, судді дійшли висновку, що Міністерство оборони України, в межах своїх повноважень, добровільно відмовилось від прав на спірну земельну ділянку.
В матеріалах справи наявні листи в/ч А0200 №234 від 30.06.1999 року та в/ч А3779 №33 від 21.03.1997 року щодо вилучення з переліку земель Міністерства оборони в користування ОБМУ “Репер” земельної ділянки площею 1, 4 га у м. Луцьку, вул. Карпенка-Карого, 3, на якій розташована виробнича база “Репер”; згідно листа начальника розквартирування військ і капітального будівництва - начальника Головного управління Збройних Сил України через відсутність грошових коштів дозволено здійснення розрахунку з ОБМУ “Репер” за виконані роботи основними засобами; спірне рішення за №498 прийнято 30.10.1999 року, а Державний акт на право постійного користування землею виданий у листопаді 1999 року.
При правовому обґрунтуванні заяви посилається на норми ст. 112 ГПК України, п. п. 2, 3, 5, Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №17 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами”.
Вважає, що оскарження Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України до Львівського апеляційного адміністративного суду Постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2013 року у справі №876/12940/13 є нововиявленою обставиною для справи 903/654/14, тому господарський суд на підставі п. 2. ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах свої компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
З врахуванням зазначеного в заяві просить: скасувати рішення господарського суду від 29.07.2014 року у справі 903/564/14 та припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №498 від 30.10.1999 року “Про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки Орендному будівельно-монтажному управлінню “Репер”, в частині позову про скасування Державного акту на право постійного користування землею відмовити.
27.10.2017 року військовою прокуратурою Луцького гарнізону подано заперечення на заяву ОБМУ “Репер”, в якому прокурор не погоджується з твердженням заявника, в частині того, що оскарження Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України до Львівського апеляційного адміністративного суду Постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2013 року у справі №876/12940/13 є нововиявленою обставиною для справи 903/654/14; по п. 2. ст. 80 ГПК України підставою припинення провадження у справі є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, чого в даному випадку не має; так, на момент ухвалення господарським судом та набрання законної сили рішенням у справі №903/564/14 не існувало жодного рішення суду, яке набрало законної сили чи рішення іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому підстави для припинення провадження, передбачені п. 2. Ч. 1 ст. 80 ГПК України, у даному випадку відсутні.
Також вказує, що заявником пропущено 3-х річний строк звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, рішення було прийнято 29.07.2014 року, повний текст складено 04.08.2014 року, набрало законної сили 16.08.2017 року, а не 15.08.2017 року (який є вихідним днем) заявником подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 17.08.2017 року, тобто з пропуском 3-х річного строку, який є присічним ( п. 1. ч. 2 ст. 112 ГПК України), а тому подання заяви після закінчення цього строку тягне за собою її повернення без розгляду та права на її повторне подання ( п. 4. ч. 6, ст. 113 ГПК України)
Також 30.10.2017 року військовою прокуратурою Луцького гарнізону подано клопотання про розгляд заяви без участі представника прокуратури з урахуванням позиції, викладеної у письмовому запереченні від 27.10.2017 року
КЕВ м. Володимир - Волинський в поясненні від 30.10.2017 року №1781 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не визнає, оскільки вважає викладені в ній обставини не новововиявленими в силу положень ст. 112 ГПК України.
Зокрема, при розгляді Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Львівським апеляційним адміністративним судом справи №876/12940/13 предметом спору було визнання протиправним та часткове скасовання рішення Луцької міської ради №498 від 10.10.1999 року в частині надання ОБМУ “Репер” в постійне користування земельної ділянки за адресою м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 3; предметом спору у справі №903/564/14, яка розглядалась господарським судом Волинської області було визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №498 від 30.10.1999 року «Про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки ОБМУ “Репер” військової частини А02000 МО України» і скасування державного акту на право постійного користування землею серії 1- ВЛ №0000133 від 11.11.1999 року, тобто дані вимоги не є однаковими .
Також, спростовує доводи заявника в частині того, що 3-тя особа ОБМУ “Репер” не знала про існування судового спору у справі №903/564/14 в господарському суді Волинської області , а тому не могла захистити свої інтереси, оскільки зазначена знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 3, а листи із суду надходили на адресу Волинська обл., Луцький р-н., с. Рованці, вул. Промислова, 17 , так як заявник під час розгляду справ в судах в поданій заяві та довіреності наданій своїм представникам, вказував саме вищезазначену адресу.
Також, зазначає, що ОБМУ “Репер” пропустило строк на подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Вказує, що доводи про те, що заявнику не було відомо про розгляд справи 903/564/14 є надуманими та спростовуються діями охорони ОБМУ “Репер”, яка в грудні 2016 року не пропустили працівників КЕВ на територію з метою обстеження та інвентаризації земельної ділянки, вказуючи, що не визнає рішень судів у справах на користь установ Міністерства оборони, розгляд, яких вже пройшов, що спростовується розглядом судом справи №903/481/17 за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі МО України до ОБМУ “Репер” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлями.
Луцька міська рада в поясненні від 30.0.2017 року №3-30/1017 вказує, що заявник в заяві про перегляд рішення у справі 903/564/14 за нововиявленими обставинами посилається на норми ст. 112 ГПК України, пункти 2, 3, 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №17 “ Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” та вважає, що оскарження Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України до Львівського апеляційного адміністративного суду Постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2013 року у справі №876/12940/13 є нововиявленою обставиною для справи 903/654/14, оскільки господарський суд на підставі п. 2. ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах свої компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а тому є підстави для перегляду рішення господарського суду Волинської області від 29.07.2014 року за ст. 112 ГПК України.
Вказує, що виконавчому комітету Луцької міської ради не відомі причини відсутності ОБМУ “Репер” при розгляді справи 903/654/14, а тому при розгляді зави про перегляд рішення за нововоиявленими обставинами по даній справі покладається на розсуд суду та просить розглянути заяву за відсутності представника виконавчого комітету Луцької міської ради.
Представників ОБМУ “Репер” та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, які взяли участь в судовому засіданні, ознайомлено з вищезазначеними поясненнями.
При розгляді заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами судом враховано слідуюче.
Як слідує з матеріалів справи №903/564/14 предметом спору у даній справі за позовом Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Орендне будівельно-монтажне управління “Репер” було визнання та скасування; рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №498 від 30.10.1999 року «Про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки ОБМУ “Репер” військової частини А 02000 МО України» та державного акту на право постійного користування землею серії 1- ВЛ №0000133 від 11.11.1999 року, рішенням господарського суду Волинської області від 29.07.2014 року позовні вимоги задоволено повністю. При вирішенні даного спору судом встановлено, що земельна ділянка площею 1,04га по вул. Карпенка-Карого у м. Луцьку, щодо якої виник спір, є державною власністю, закріплена за Міністерством оборони України, має статус військового майна.
Оспорюваним рішенням земельна ділянка надавалась для будівництва та обслуговування адміністративних та господарських будівель, згідно листа директора ОБМУ “Репер” саме будівлі на земельній ділянці по вул. Карпенка-Карого, 3 площею 1,04га належать Західному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України та зараховані на його баланс, тому просив припинити право користування земельною ділянкою згідно ст. 142 Земельного кодексу України та переоформити землю на Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України .
Як зазначено, в постанові другого відділу ДВС Луцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2012 року ВП №176711, наданої ЗУКБ МОУ, нерухоме майно за адресою м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 3 за ОБМУ “Репер” не зареєстроване.
При вирішенні спору судом враховано, що спірна земельна ділянка належить до земель оборони та була надана в користування ОБМУ “Репер” як військовому формуванню, при тому, що воно таким не було, знаходилось і знаходиться на обліку як військове майно з 1940 року в КЕВ м. Володимир-Волинський, як правонаступника Луцької КЕЧ району, і оспорюваним рішенням порушені інтереси останнього, заборону передачі земель оборони в колективну власність, а тому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №498 від 30.10.1999 року “Про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки орендному будівельно-монтажному управлінню “Репер” військової частини НОМЕР_1 МО України” було задоволено.
З врахуванням зазначеного було задоволено позовну вимогу про скасування державного акту на право постійного користування землею серії І-ВЛ №000133 від 11.11.1999 року, видано орендному будівельно-монтажному управлінню “Репер” в/ч А-0200 МО України на земельну ділянку площею 1,04 га, яка розташовано по вул. Карпенка-Карого в м. Луцьку, оскільки недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування.
При цьому суд відхилив доводи відповідача щодо пропуску прокурором та позивачем строку позовної давності для звернення до суду, та застосував до спірних правовідносин положення Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства” від 20.12.2011 року , яким виключено пункт 4 частини ст. 268 ЦК України та пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом, зокрема, про визнання незаконним акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.
Щодо доводів відповідача про віднесення ОБМУ до в/ч НОМЕР_1 МОУ, то дані спростовано статутом останнього та структурою та змістом кадастрового реєстру автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру юридичних осіб .
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16.08.2017 року клопотання ОБМУ “Репер” про поновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження рішення господарського суду від 29.07.2017 року відхилено, апеляційну скаргу повернуто заявнику, тобто рішення господарського суду від 29.07.2014 року у справі 903/564/14 набрало законної сили.
Предметом спору у справі, яка розглядалась Луцьким міськрайонним судом за позовом Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Міністерство оборони України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Орендне будівельно-монтажне управління “Репер” було визнання протиправним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №498 від 30.10.1999 року в частині надання ОБМУ “Репер” в постійне користування земельної ділянки за адресою м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 3, та зобов'язати Луцьку міську раду внести зміни в зазначене рішення та передати Західному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України у постійне користування дану земельну ділянку, Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2013 року в позові було відмовлено. (а. с. 206).
З аналізу судових рішень по справах №903/564/14 та №846/12940/13 вбачається, що сторони у спорах по даних справах, предмети спору та підстави позовів різні.
Перегляд рішень за новововиявленими обставинами визначено розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Так, в силу положень ст. 112 ГПК України необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ті обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншою судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором; також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.
Доводи заявника про необізнаність розгляду справи №903/564/14, на думку суду, не спростовують встановлених судом фактів при розгляді даної справи і не впливають на прийняте судом рішення, а як слідує з рішення по даній справі в силу роз'яснень наданих в п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 був повідомлений про розгляд даної справи. Щодо твердження в частині того, що оскарження Західним управління капітального будівництва Міністерства оборони України Постанови Луцького міськрайонного суду від 07.06.2013 року є нововиявленою обставиною, то дане є безпідставним та не підпадає під ознаки новововиявлених обставин, визначених в ст. 112 ГПК України.
Згідно ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляд у судового рішення приймаються рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухали, постанови без змін.
Суд вважає, що заявник, звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 903/564/14, не довів належними та допустимими доказами наявність таких обставин у розумінні положень ст. 112 ГПК України, а тому заяву ОБМУ “Репер” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишає без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, господарський суд, -
Заяву Орендного будівельно-монтажного управління “Репер” про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 29.07.2014 року за нововиявленими обставинами по справі №903/564/14 залишити без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 29.07.2014 року залишити без змін.
Суддя С. В. Костюк