Справа № 33/796/2751/2017 Постанова винесена суддею Мєлєшак О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
30 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
18 жовтня 2017 року на вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, безпосередньо у скарзі вказавши про те, що діє як представник за довіреністю потерпілого ОСОБА_4
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Порядок, строки та суб'єкти оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення визначені в ст. 294 КУпАП.
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з ст. 269 КУпАП потерпілий має право, зокрема, користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
За змістом ст. 270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; потерпілого, який є неповнолітнім або особою, що через свої фізичні або психічні вади не може сам здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, має право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Повноваження адвоката, як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій ст. 271 КУпАП.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 вбачається, що 18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подалана постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від
27 червня 2017 року апеляційну скаргу.
На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 долучила до апеляційної скарги копії диплома про здобуття повної вищої освіти за кваліфікацією магістра права і посвідченої нотаріусом довіреності від ОСОБА_4, якою останній уповноважив представляти його інтереси, зокрема, при розгляді справ у судових органах України будь-якої ланки та спрямованості (у тому числі в адміністративних, місцевих, господарських, апеляційних, апеляційних адміністративних, Спеціалізованому суді з розгляду цивільних, адміністративних справ, Вищому адміністративному суді України, Вищих спеціалізованих судах, Верховному Суді України, Європейському суді тощо) - з усіма процесуальними правами та обов'язками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі в процесі, заявнику, іншим заінтересованим особам, а також у всіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, в органах державної виконавчої служби.
Проте зі змісту цієї довіреності не вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив
ОСОБА_3 бути його представником у справі про адміністративне правопорушення, де він має правовий статус потерпілого. З цієї ж довіреності також не слідує, що ОСОБА_3 є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а інших документів, окрім вищезгаданих диплома про вищу освіту і довіреності, які б свідчили про те, що ОСОБА_3, виходячи з вимог ст. 270 КУпАП, є повноважним представником потерпілого ОСОБА_4, апелянт до скарги не долучила. Довіреність ОСОБА_4, видана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право розпоряджатися та користуватися автомобілем, яку ОСОБА_3 також долучила до апеляційної скарги, не має жодного відношення до неї і взагалі не передбачає можливості представляти інтереси у справах про адміністративні правопорушення.
Не може бути ОСОБА_3 і законним представником ОСОБА_4, оскільки він є повнолітнім та дієздатним.
Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 є належною особою, яка за законом може оскаржити постанову судді в справі про адміністративне правопорушення, не долучила вона такі документи і до поданої апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті до розгляду її апеляційної скарги слід відмовити та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті поданої нею в інтересах потерпілого ОСОБА_4 апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, а апеляційну скаргу з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко