26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.
при секретарі: Дячук І.М.
за участю:
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Кузьменка Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання укладеного договору нікчемним,
У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Європартнер Фінанс» та просив визнати Договір про відступлення права вимоги №32 від 07.04.2017 нікчемним.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2017 позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що предметом договору про визнання нікчемним, якого просить позивач є нерухоме майно, яке знаходиться в Шевченківському районі м. Київ, а тому справа повинна розглядатися за місцем його знаходження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі знаходиться за адресою, що територіально не підсудна Шевченківському району м. Києва.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.
Справа № 761/25980/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10429/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - це місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою. Місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію.
Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира перебувала у заставі ПАТ «Укргазпромбанк» згідно іпотечного договору від 23.07.2012 . Предметом спору вищезгаданого позову є договір відступлення права вимоги між Банком та ТОВ «Європартнер Фінанс». Зазначений договір ОСОБА_4 просить визнати нікчемним. Таким чином, позовні вимоги пред'явлені до ТОВ «Європартнер Фінанс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Культури, буд. 9, що територіально не відноситься до Шевченківського району міста Києва.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду є правильними.
Доводи апеляційної скарги про те, що предметом договору про визнання нікчемним, якого просить позивач, є нерухоме майно, а тому позов підлягає розгляду за місцем його знаходження є необґрунтованими, оскільки позов не виник з приводу нерухомого майна, а щодо визнання Договору про відступлення права вимоги №32 від 07.04.2017 нікчемним.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: Н.О. Прокопчук
Т.А.Семенюк