Справа № 723/2110/17
Провадження № 2/723/2637/17
(заочне)
30 жовтня 2017 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі головуючої Пташник А.М.
при секретарі Полішенко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Елени-Кармен до ОСОБА_1 Раду-Федора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-
Позивач ОСОБА_1 Елена-Кармен звернулась в суд з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що 18.11.2016 року помер чоловік позивача ОСОБА_1, і після його смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_1. При житті все своє майно ОСОБА_1 заповів позивачу ОСОБА_1 Елені-Кармен, яка своєчасно прийняла спадщину, однак оформлення права на неї для позивача є неможливим з огляду на втрату оригіналу свідоцтва про право власності щодо квартири. Крім того, позивачу також необхідно встановити факт належності заповіту позивачу, оскільки згідно паспорта її ім'я зазначається як «ОСОБА_1 Елена-Кармен», а в заповіті - «ОСОБА_1 Олена-Кармен Радувна».
Враховуючи вищевказані обставини, просить встановити факт, що заповіт, складений 18.10.2016 року, посвідчений секретарем виконкому Красноїльської селищної ради і зареєстрований в реєстрі за № 286, яким ОСОБА_1 все своє майно заповів ОСОБА_1 Олені-Кармен Радувні, дійсно належить ОСОБА_1 Елені-Кармен, та визнати за ОСОБА_1 Еленою-Кармен право власності на спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1.
Позивач в судове засідання не з'явилась, її представник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та її представника, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та розглянути її без фіксації судового процессу, та винести заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 Елени-Кармен задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.11.2016 року помер чоловік позивача ОСОБА_1 Елени-Кармен ОСОБА_1.
Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.02.2005 року Сторожинецькою міською комісією по приватизації державного житлового фонду згідно з розпорядженням від 24.02.2005 року № 2169.
Право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 01.04.2005 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
При житті все своє майно ОСОБА_1 заповів позивачу - ОСОБА_1 Елені-Кармен. Заповіт був складений 18.10.2016 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Красноїльської селищної ради і зареєстрований в реєстрі за № 286. Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався, про що свідчить відповідна відмітка на ньому.
В установлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк, а саме 07.02.2017 року позивач ОСОБА_1 Елена-Кармен звернулась до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини за заповітом.
Однак оформлення права на спадщину через нотаріальну контору для позивача є неможливим з огляду на втрату оригіналу свідоцтва про право власності щодо квартири, про що свідчить відповідне оголошення, опубліковане в газеті «Рідний край» від 14.07.2017 року за № 28 (8643).
Суд також встановлює факт належності вищевказаного заповіту позивачу, оскільки згідно паспорта її ім'я зазначається як «ОСОБА_1 Елена-Кармен», а в заповіті - «ОСОБА_1 Олена-Кармен Радувна». Цей факт підтверджується довідкою виконавчого комітету Красноїльської селищної ради від 10.08.2017 року за № 1116.
Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною 1 ст.1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
З наведених вище підстав суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 16, 1216, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 197,209,212-215, 223 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 Елени-Кармен до ОСОБА_1 Раду-Федора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задовольнити.
Встановити факт, що заповіт, складений 18 жовтня 2016 року, посвідчений секретарем виконкому Красноїльської селищної ради і зареєстрований в реєстрі за № 286, яким ОСОБА_1 все своє майно заповів ОСОБА_1 Олені-Кармен Радувні, дійсно належить ОСОБА_1 Елені-Кармен.
Визнати за ОСОБА_1 Еленою-Кармен право власності на спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.