18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"30" жовтня 2017 р. Справа № 925/1080/17
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
представник позивача: не з'явився, представник відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про стягнення 132407 грн. 83 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 132407 грн. 83 коп., зокрема 86325 грн. заборгованості по оплаті поставленого товару відповідно до договору купівлі-продажу № 02/10-15К від 02 жовтня 2015 року, 11711 грн. 81 коп. пені, 8000 грн. штрафу, 4950 грн. 3 % річних, 21421 грн. 02 коп. інфляційних втрат за порушення виконання грошового зобов'язання.
Заявою від 06.08.2017 позивач зменшив розмір позовних вимог в частині інфляційних втрат та 3% річних в результаті здійсненого перерахунку та просив стягнути з відповідача 86325 грн. боргу, 11711 грн. 81 коп. пені, 8000 грн. штрафу, 4275 грн. 16 коп. 3 % річних, 18861 грн. 89 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати боргу. Примірники такої заяви було надіслано позивачем до господарського суду та відповідачу. Ухвалою суду від 19.09.2017 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду у даній справі, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 03.10.2017.
03.10.2017 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач збільшив розмір пені та просить стягнути з відповідача суму 140280 грн. 07 коп., що включає в себе 86325 грн. боргу, 22818 грн. 02 коп. пені, 8000 грн. штрафу, 4275 грн. 16 коп. три проценти річних, 18861 грн. 89 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати боргу. Ухвалою суду від 19.09.2017 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду у даній справі, задоволено клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи, продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів, відкладено розгляд справи на 30.10.2017.
Позивач не з'явився у судове засідання, натомість 30.10.2017 до суду надійшла електронною поштою заява за підписом представника позивача ОСОБА_4, в якій вона просить розглядати справу без участі позивача, позов підтримує повністю.
30.10.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у даній справі та зупинення провадження у справі на час її проведення з тих підстав, що після отримання апарату, що був придбаний у позивача, 11.01.2016 виявилося, що він став непридатним для використання через технічні неполадки, які неможливо було виявити при його прийомці; у зв'язку з цим ФОП ОСОБА_2 був запрошений для складання акту виявлення недоліків поставленого товару; даний акт з претензією був направлений позивачу. Відповідач вважає, що вказані обставини впливають на прийняття законного рішення у даній справі, тому просить призначити у справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про дійсну залишкову вартість друкарського апарату БФП Konica Minolta BH PRO C6500.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення товарознавчої експертизи з підстав, викладених у ньому, пояснив, що відповідач визнає борг частково, але без проведення експертизи неможливо встановити, в якій частині, оскільки необхідно визначити дійсну залишкову вартість друкарського апарату, тому просив призначити судову експертизу та зупинити провадження у справі на час її проведення.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення його представника у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що це клопотання необхідно залишити без задоволення у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України питання призначення судової експертизи є правом суду, а не обов'язком. За приписом частини 1 статті 41 цього Кодексу господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Підставою для проведення товарознавчої експертизи представник відповідача вказав на те, що відповідач не знає, яка дійсна залишкова вартість друкарського апарату на даний час. Однак відповідач не довів і належними доказами не підтвердив, що для вирішення спору у даній справі необхідне застосування спеціальних знань, що є необхідною умовою для призначення судової експертизи. Призначення експертизи для вирішення правових знань законом не передбачено.
У зв'язку з викладеним підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
В процесі розгляду спору представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та просив надати йому можливість подати суду відзив на позов, додаткові докази у справу та контррозрахунок позовних вимог, оскільки представнику відповідача лише перед засіданням стало відомо про збільшення позовних вимог і він не встиг перевірити розрахунки позивача.
Розглянувши усне клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що за викладених обставин це клопотання необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77 ГПК України, суд
Розгляд справи відкласти і призначити на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 315.
Рекомендувати відповідачу до дня засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву та Заяву про зменшення та збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти; у разі сплати боргу подати докази на підтвердження такої сплати; у разі заперечень проти розрахунків позивача подати свій контррозрахунок проти позовних вимог позивача.
Рекомендувати позивачу у разі сплати відповідачем коштів подати до господарського суду відповідні заяви чи клопотання згідно приписів Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Д. Пащенко