04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про зупинення провадження у справі
"26" жовтня 2017 р. Справа №910/17195/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Пономаренка Є.Ю.
за участю представників сторін:
позивача Важеніна С.А. довіреність № б/н від 29.06.17
відповідача 1 Голіней І.І. довіреність № 6638/9/28-10-10-01-18 від 28.07.17
відповідача 2 Берегова А.О. довіреність № 157/26-15-10-07-10 від 10.11.16
відповідача 3 не з'явився
відповідача 4 не з'явився
відповідача 5 не з'явився
третьої особи 1 не з'явився
третьої особи 2 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "BIO COSMETICS UA LTD"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016
у справі №910/17195/16 (суддя Я.В. Маринченко)
за позовом Компанії "BIO Cosmetics UA LTD"
до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у м. Києві, Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державне казначейство України
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Каптур", Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Логістик"
про стягнення 85272000 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17195/16 у задоволені позовних вимог Компанії "BIO Cosmetics UA LTD" до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у м. Києві, Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Каптур", Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Логістик" про стягнення 85272000 грн відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 Компанія "BIO COSMETICS UA LTD", звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17195/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Мартюк А.І., розгляд справи призначено на 09.02.2017.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
03.04.2017 розпорядженням керівника апарату КАГС під №09- 52/266/17 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17195/16 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями від 03.04.2017, справу №910/17195/16 за апеляційною скаргою Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю., розгляд справи призначено на 20.04.2017.
В судовому засіданні, яке відбулось 20.04.2017 з'явились представники позивача та відповідачів 1-2. Представник позивача зазначив суду, що 23.02.2017 до суду останнім було подане клопотання про призначення у справі №910/17195/16 товарознавчої експертизи, однак воно не було розглянуте, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи є в наявності сировина тваринна для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 (сперма биків) в кількості 836000 шт. гранул по 0,2 мл в кріобіологічних сосудах (сосудах Д'юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23?;
- якщо сировина тваринна для косметичної промисловості в кількості 836000 штук гранул по 0,2 мл наявна в кріобіологічних сосудах (сосудах Д'юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, чи відповідає вона умовам ТУ У 01.4-38752105.001:2014?;
- якщо сировина тваринна для косметичної промисловості в кількості 836000 штук гранул по 0,2 мл відсутня в кріобіологічних сосудах (сосудах Д'юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, то що стало причиною її втрати?
- чи були дотримані умови зберігання сировини тваринної для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 (сперма биків) в кількості 836000 шт. гранул по 0,2 мл в кріобіологічних сосудах (сосудах Д'юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, в місці її фактичного знаходження?
Також, в додаткових поясненнях до клопотання про призначення експертизи позивача вказував на те, що враховуючи специфіку предмету спору по даній справі - сперма биків, через недопущення відповідачами позивача до огляду та експертного дослідження сировини, для встановлення об'єктивної істини у справі, для визначення наявності/відсутності сировини та її стану, тому необхідно проведення товарознавчої експертизи.
В матеріалах справи наявне письмове заперечення Державної фіскальної служби України офісу великих платників податків ДФС на клопотання про призначення товарознавчої експертизи, де відповідач 1 вказував, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити не можуть інші засоби доказування.
В письмових додаткових поясненнях відповідач 2 просив суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки в ході розгляду справи встановлено факт наявності опечатаних при вилученні та огляду належних позивачу речових доказів на зберігання у відповідача 1, зокрема у структурному підрозділі у м. Одесі, відсутні підстави вважати, що вилучені докази речові є втраченими чи знищеними.
В додаткових поясненнях до апеляційної скарги (які наявні в матеріалах справи) позивач вказував на те, що як вбачається з довідки щодо умов зберігання товару, сировина (сперма биків) має зберігатися в сосудах Д'юара при температурі -196 градусів зав Цельсієм. Мінімальний час до повного випаровування рідкого азоту з сосудів становить 110 діб, критичним є зниження рівня рідкого азоту 1/3 від його об'єму, після чого сировина псується. Позивач зазначив, що остання дозаправка азотом була здійснена відповідачем лише 06.03.2015, у зв'язку з чим на думку позивача сировина вже втрачена.
Головуючим суддею в судовому засіданні 20.04.2017 ставились на розгляд заявлені позивачем клопотання. Заслухавши пояснення присутніх представників сторін колегія суддів, після проведення колегією суддів наради по закінченню якої оголосила про задоволення клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи у справі з наступних підстав.
Відповідно до статті 41 ГПК України, Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 ГПК дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна.
Як зазначено у п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:
- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;
- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;
- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;
- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);
- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;
- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;
- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;
- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;
- з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.
Як встановлено судом першої інстанції та вказано у рішенні суду, у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження відносно СП ТОВ "Оптима Фарм ЛТД" 26.02.2015 на підставі ухвали слідчого судді Солом'нського районного суду м. Києва від 2.02.2015 №760/3766/15-к старшим слідчим з ОВС СУФР міжрегіонального ГУ ДФС ЦО з ОВС - ОСОБА_5 в присутності водія автомобіля № LLS078/DF142В проведено обшук автомобіля , в ході якого було вилучено 11 сосудів з переміщуваними товарами №№ 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, оформленими Миколаївською митницею за МД від 13.02.2015 №504060000/2015/000635. Вказане підтверджується листом Одеської митниці ДФС України від 20.03.2015 №767/10/15-70-62, протоколом обшуку від 26.02.2015 та не заперечується представниками сторін.
Згідно протоколу огляду від 06.03.2015, складеному старшим слідчим ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань СУФР МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків капітаном міліції ОСОБА_6 в межах проведення досудового розслідування по к/п № 32015100110000040 проведено огляд сосудів Дьюара, вилучених протоколом обшуку від 26.02.2015 та з метою забезпечення умов зберігання тваринної сировини в посудинах у відповідності до ДСТУ був залучений спеціаліст по роботі з рідким азотом та тваринною сировиною підприємства ТОВ "Центр репродукції тварин" ОСОБА_7 При відкритті вказаних посудин з метою дозаправки рідким азотом спеціалістом встановлено порушення власником технічних умов зберігання тваринної сировини згідно з нормами ДСТУ, а саме технічно неможливо провести замір рідкого азоту через переповнення посудин Дьюара сировиною більш ніж на 2/3 рівня посудини, встановленого технічними умовами. Вказані посудини було дозаправлень спеціалістом рідким азотом , після чого опечатано контрольною смужкою з відбитками печатки СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП. Умови зберігання та дозаправки вказаних посудин співробітниками СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП не порушувались.
Також, на виконання ухвали суду, представниками відповідача 1 за участі представника ТОВ "Каптур" (виробник, продавець) спірного товару, було проведено огляд речових доказів у місці їх зберігання, про що складено відповідний акт від 05.12.2016, згідно якого представники відповідача 1 підтвердили знаходження посудин (сосудів) Дьюара, які мають сірий колір, закриті жовтими кришками та опечатані контрольними стрічками з відбитками печатки відповідача 1, за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, б.15/1 у приміщенні СДПІ з ОВП у м. Одесі, та перебуває у користуванні 5-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС (колишній 6 відділ кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП). Згідно вказаного акта посудини (сосуди) Дьюара №№ 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23 є в наявності, опломбовані та пломби не пошкоджені. Акт також підписано без зауважень представником продавця зазначеного товару - ТОВ "Каптур". Представник позивача на огляд не з'явився.
Як встановлено судом першої інстанції, після закриття кримінального провадження та скасування арешту майна ухвалою суду, слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ст. лейтенантом міліції ОСОБА_8 надіслано представнику позивача лист від 19.05.2015 №20044/10/26-59-09-01, в якому вказано на необхідність з'явлення представника з відповідними документами за адресою: м. Одеса, пр. Шевченкаб.15/1 для отримання товарно-матеріальних цінностей.
В додаткових поясненнях до апеляційної скарги, позивач вказував, що відповідно до якісних посвідчень на сировину тваринну для косметичної промисловості (сперма бугаїв) №№36-46 та Довідки про умови зберігання від 18.07.2016:
- внутрішня температура зберігання замороженої сперми: - 196 С;
- мінімальний час до повного випаровування рідкого азоту в стаціонарних умовах: 110 діб;
- критичним є зниження рідкого азоту на1/3;
- термін зберігання сперми в розмороженому стані - три дні.
Відповідно до технічного паспорту на сосуди Д'юара марки Х-40СКП мінімальний час до випаровування азоту в стаціонарних умовах 110 діб. Однак, як вказує позивач, відповідно до протоколу огляду від 06.03.2015, складеного старшим слідчим з ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань СУФР МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП капітаном податкової поліції ОСОБА_6, остання дозаправка сосудів Д'юара в яких знаходиться товар (сперма биків) здійснювалась лише 06.03.2015 (про що представник позивача наголошував в судовому засіданні 20.04.2017). Після 06.03.2015 дозаправка сосудів не здійснювалась. Таким чином, позивач стверджував, що оскільки строк випаровування азоту з сосудів Д'юара марки Х-40СКП становить 110 діб, то азот випарувався 24.06.2015
В своїх поясненнях позивач вказував, що оскільки строк зберігання сперми бугаїв в розмороженому стані становить три дні, то станом на 27.06.2015 товар вже був відсутній та фактично втрачений, у зв'язку із незабезпеченням відповідачами належних умов зберігання. Про що і наголошував представник позивача в судовому засіданні 20.04.2017.
Отже, враховуючи вищенаведене, а також специфіку товару (сперму бугаїв) та необхідністю спеціальних фахових знань, для підтвердження чи спростування вказаного факту, а саме належності умов його (товару) зберігання, колегія суддів дійшла висновку про дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки висновок експерта у даній справі з урахування специфіки товару не можуть замінити інші засоби доказування.
Визначення поняття "судова експертиза" наводиться у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу": судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Відповідно до п. 2.6. наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» N 53/5 від 08.10.98 одним із видів експертизи є товарознавча.
Пунктом 4 вказаного наказу визначено, що підставою для проведення експертиз в експертних установах є передбачений законом процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).
Беручи до уваги те, що вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань в галузі дослідження споживчих властивостей товару за органолептичними, фізико-хімічними та мікробіологічними показниками, їх кількісними характеристиками, яке проводить експерт шляхом проведення дослідження, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/17195/16, призначено у даній справі судову товарознавчу експертизу.
28.04.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшло письмове клопотання про поставлення експерту додаткових питань, а саме:
- чи були дотриманні власником (перевізником) товару технічні умови зберігання тваринної сировини для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 згідно з відповідними нормами ДСТУ під час транспортування товару?
- якщо власником (перевізником) не були дотриманні технічні умови зберігання тваринної сировини для косметичної промисловості згідно з відповідними нормами ДСТУ, чи могло це зменшити строк придатності речовини та на скільки?
- чи переповненні посудини Д'юара тваринною сировиною для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 більше норми, встановленої відповідними нормами ДСТУ?
- якщо посудини Д'юара переповненні тваринною сировиною для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 більше норми, встановленої відповідними нормами ДСТУ, чи могло це зменшити строк придатності речовини та на скільки?
- якщо посудини Д'юара переповненні тваринною сировиною для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 більше норми, встановленої відповідними нормами ДСТУ, чи можливо було технічне провести замір рівня рідкого азоту та встановити відповідність такого рівня вимогами ДСТУ?
- чи відповідач нормам ДСТУ транспортування тваринної сировини для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 і кріобіологічних сосудах Д'юара моделі Х-40СКП?
- чи зберігається в сосудах Д'юара саме тваринна сировина для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014?
04.05.2017 матеріали справи для проведення експертизи направлено на адресу інституту.
03.07.2017 на адресу суду від судового експерта ОСОБА_9 надійшло письмове клопотання де експерт зазначив, що для встановлення наявності, дотримання умов зберігання та відповідність ТУ сировини тваринної для косметичної промисловості ТУ У 01.4- 38752105.001:2014 (сперма биків) в кількості 836000 шт гранул по 0,2 мл в кріобіологічних сосудах (сосудах Д'юра) моделі "Х-40СКП" 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23 необхідно (відповідно п. 5 Ухвали ) провести огляд об'єктів експертизи за місцем їх розташування, м. Одеса, пр„ Шевченко,б.15/1 у приміщенні СДШ з ОВС ум. Одесі. З огляду на те, що для вирішення поставлених питань відсутні умови проведення даних досліджень у КНДІСЕ, необхідно залучити фахівців сторонніх акредитованих організацій. Такі дослідження можливо провести із залученням спеціалістів Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України (вул. Машинобудівників, 7, смт. Чабани, Києво-Святошинський р-н, 08162, директор ОСОБА_10, тел. (044) 527-88-54) або інших акредитованих установах.
У зв'язку із вищевикладеним, згідно п.4.7. Інструкції експерт просив залучити фахівців відповідної спеціалізованої установи з метою проведення обстеження об'єктів дослідження за місцем їх розташування та лабораторних досліджень та надати дозвіл на використання при проведенні судової експертизи результатів, що отримані вказаною сторонньої організацією.
Також експертом було вказано в клопотанні, що час обстеження об'єктів за місцем їх розташування та відбір зразків для лабораторних досліджень буде визначено тільки за умови отримання дозволу судді про залучення фахівців вищезазначених установ та після оплати рахунку за проведення експертизи.
Листом від 05.07.2017 №09-11/2569/17 Київський апеляційний господарський суд звернувся до Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України з проханням невідкладно надати суду відомості про фахівців у даній галузі з можливим визначенням конкретної особи, та направити відповідь на адресу суду для можливості проведення експертизи у даній справі.
20.07.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов лист, у якому останній повідомив, що позивачем було здійснено оплату експертизи по даній справі в сумі 7 142,40 грн, відповідно до наданого КНДІСЕ рахунку №4941 від 21.06.2017, позивачем було надано суду квитанцію від 07.07.2017, також позивач зазначив, що не заперечує проти клопотання судового експерта ОСОБА_9, щодо залучення фахівців із інших установ для проведення судової експертизи у даній справі.
Станом на 07.09.2017 на адресу суду не надходили жодні відомості з Інституту. Тому, враховуючи вищенаведене, судом було зроблено повторний запит до Інституту від 07.09.2017 з вимогою про термінове повідомлення суд щодо наявності фахівців у даній галузі.
Листом від 07.09.2017 було зроблено запит до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою встановлення можливості чи не можливості проведення вказаної експертизи у даній установі без залучення вказаних фахівців, заради прискорення проведення експертизи у даній справі.
19.09.2017 на адресу суду від директора Київського науково-дослідного інституту надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи у даній справі, у зв'язку із невиконанням клопотання експерта.
25.09.2017 на адресу суду не надходили жодні відомості стосовно проведення експертизи чи про можливість залучення вказаних фахівців.
Враховуючи вищенаведене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 поновлено апеляційне провадження у справі №910/17195/16, розгляд справи призначено на 12.10.2017.
10.10.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України надійшов лист, в якому директор Лабораторії ОСОБА_10 повідомив суд, що на виконання Вашого запиту від 07.09.2017 надає відомості про фахівця із спеціальними знаннями для участі у виконанні судової товарознавчої експертизи тваринної сировини для косметичної продукції (сперми биків) у справі №910/17195/16, а саме, ОСОБА_11, кандидат с.-г. наук, доцент кафедри генетики, розведення та біотехнології тварин Національного університету біоресурсів та природокористування України.
12.10.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про здійснення запиту, зокрема до:
- Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області;
- Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця НААН України, щодо можливості залучення спеціалістів (фахівців) зазначених організацій (із визначенням конкретних осіб) для проведення судової товарознавчої експертизи та отримання відповідей на поставлені питання. У разі отримання позитивних відповідей залучити таких спеціалістів (фахівців) до проведення експертизи у даній справі.
В судовому засіданні, яке відбулось 12.10.2017 головуючим суддею ставилось на обговорення клопотання позивача та відповіді Інституту щодо експерта для проведення експертизи у даній справі.
12.10.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву для надання можливості учасникам судового процесу надання інших експертів у вказаній галузі та для подальшого обговорення учасниками судового процесу кандидатур.
26.10.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про те, що Інститутом розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця НААН України останньому було надано відповідь із зазначенням експертів, що можуть прийняти участь у проведені судової товарознавчої експертизи, а саме:
- ОСОБА_13 - завідувач лабораторії відтворення, кандидат сільськогосподарських наук, старший науковий співробітник;
- ОСОБА_14 - старший науковий співробітник лабораторії біотехнології, кандидат сільськогосподарських наук, старший науковий співробітник;
- ОСОБА_15 - старший науковий співробітник лабораторії генетики, кандидат біологічних наук, старший науковий співробітник;
- ОСОБА_16 - завідувач лабораторії біотехнології, кандидат сільськогосподарських наук, старший науковий співробітник.
Отже, в судовому засіданні, яке відбулось 26.10.2017 головуючим суддею ставилось на обговорення між присутніми представниками, щодо визначення яких саме спеціалістів суд буде залучати для проведення експертизи у вказаній справі. Заслухавши думку присутніх представників, після проведення колегією суддів наради головуючим суддею було оголошено про:
1. Залучення для проведення судової товарознавчої експертизи наступних експертів Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця НААН України Української національної академії аграрних наук, а саме:
- ОСОБА_13 - завідувача лабораторії відтворення, кандидата сільськогосподарських наук, старшого наукового співробітника;
- ОСОБА_14 - старшого наукового співробітника лабораторії біотехнології, кандидата сільськогосподарських наук, старшого науковогоспівробітника;
- ОСОБА_15 - старшого наукового співробітника лабораторії генетики, кандидата біологічних наук, старшого наукового співробітника;
- ОСОБА_16 - завідувача лабораторії біотехнології, кандидата сільськогосподарських наук, старшого наукового співробітника.
2. Залучення для проведення судової товарознавчої експертизи наступного експерта Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України:
- ОСОБА_11 кандидата с.-г. наук, доцента кафедри генетики, розведення та біотехнології тварин Національного університету біоресурсів та природокористування України.
При цьому колегія суддів відзначає, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).
Колегія суддів вважає за необхідне покласти обов'язок по оплаті витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, на Компанію "BIO COSMETICS UA LTD".
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79 ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи є в наявності сировина тваринна для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 (сперма биків) в кількості 836000 шт. гранул по 0,2 мл в кріобіологічних сосудах (сосудах Д'юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23?;
- якщо сировина тваринна для косметичної промисловості в кількості 836000 штук гранул по 0,2 мл наявна в кріобіологічних сосудах (сосудах Д'юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, чи відповідає вона умовам ТУ У 01.4-38752105.001:2014?;
- якщо сировина тваринна для косметичної промисловості в кількості 836000 штук гранул по 0,2 мл відсутня в кріобіологічних сосудах (сосудах Д'юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, то що стало причиною її втрати?
- чи були дотримані умови зберігання сировини тваринної для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 (сперма биків) в кількості 836000 шт. гранул по 0,2 мл в кріобіологічних сосудах (сосудах Д'юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, в місці її фактичного знаходження?
- чи були дотриманні власником (перевізником) товару технічні умови зберігання тваринної сировини для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 згідно з відповідними нормами ДСТУ під час транспортування товару?
- якщо власником (перевізником) не були дотриманні технічні умови зберігання тваринної сировини для косметичної промисловості згідно з відповідними нормами ДСТУ, чи могло це зменшити строк придатності речовини та на скільки?
- чи переповненні посудини Д'юара тваринною сировиною для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 більше норми, встановленої відповідними нормами ДСТУ?
- якщо посудини Д'юара переповненні тваринною сировиною для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 більше норми, встановленої відповідними нормами ДСТУ, чи могло це зменшити строк придатності речовини та на скільки?
- якщо посудини Д'юара переповненні тваринною сировиною для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 більше норми, встановленої відповідними нормами ДСТУ, чи можливо було технічне провести замір рівня рідкого азоту та встановити відповідність такого рівня вимогами ДСТУ?
- чи відповідач нормам ДСТУ транспортування тваринної сировини для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 і кріобіологічних сосудах Д'юара моделі Х-40СКП?
- чи зберігається в сосудах Д'юара саме тваринна сировина для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014?
3. Залучити для проведення судової товарознавчої експертизи наступних експертів Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця НААН України Української національної академії аграрних наук, а саме:
- ОСОБА_13 - завідувача лабораторії відтворення, кандидата сільськогосподарських наук, старшого наукового співробітника;
- ОСОБА_14 - старшого наукового співробітника лабораторії біотехнології, кандидата сільськогосподарських наук, старшого наукового співробітника;
- ОСОБА_15 - старшого наукового співробітника лабораторії генетики, кандидата біологічних наук, старшого наукового співробітника;
- ОСОБА_16 - завідувача лабораторії біотехнології, кандидата сільськогосподарських наук, старшого наукового співробітника.
4. Залучити для проведення судової товарознавчої експертизи наступного експерта Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України:
- ОСОБА_11 кандидата с.-г. наук, доцента кафедри генетики, розведення та біотехнології тварин Національного університету біоресурсів та природокористування України.
5. Витрати про проведенню експертизи покласти на Компанію "BIO COSMETICS UA LTD" з наступним розподілом згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
6. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.
7. Направити копію даної ухвали на адресу Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України та Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця НААН України Української національної академії аграрних наук.
8. Зобов'язати відповідача 3 - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів забезпечити безперешкодний доступ експерта за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, б.15/1 у приміщенні СДПІ з ОВП у м. Одесі, та перебуває у користуванні 5-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС (колишній 6 відділ кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП) до об'єктів експертизи, а саме сировини тваринної (сперми биків) в кількості 836000 шт. гранул по 0,2 мл в кріобіологічних сосудах (сосудах Д'юара) моделі «Х-40СКП» 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23.
9. Зобов'язати Компанію "BIO COSMETICS UA LTD" забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
10. В провадження експерта направити матеріали справи № 910/17195/16.
11. Апеляційне провадження у справі № 910/17195/16 зупинити.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
Є.Ю. Пономаренко