"23" жовтня 2017 р. Справа № 922/4054/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників:
апелянт - арбітражний керуючий Родзинський А.А. особисто, свідоцтво №604 від 19.03.2013,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" - Когут І.О. (директор) на підставі наказу №1-К від 19.04.2006,
Слобожанського ОУПФУ м. Харкова - Ільметова В.О. на підставі довіреності №33/33-07 від 03.03.2017,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Двійка Монолог" - Щербаков О.Є. на підставі довіреності від 08.09.2017,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон-Ліфти України" - Шеметова А.Ю. на підставі довіреності від 15.05.2017,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Центр фінансової інформації" - Базилевич О.М. (керівник) на підставі наказу №02-К від 24.12.2012, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - Танчак Н.В. на підставі довіреності від 10.05.2012 №38-2072/470,
Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Швед А.В. на підставі довіреності від 10.08.2017 №163919/2018-10, Хоменко Є.О. на підставі довіреності від 10.08.2017 №163819/20-38-10,
Головного управління ДФС у Харківській області - Гладкова О.Ю. на підставі довіреності від 02.08.2017 №11954/10/20-40-17-11,
ліквідатор - арбітражний керуючий Кошовський С.В. на підставі свідоцтва №923 від 14.05.2013,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх.№2815 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017 у справі №922/4054/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром", м. Харків
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Харківської області від 03.08.2016 у справі №922/4054/15 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано Приватне акціонерне товариство "Інститут "Укроргверстатінпром" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Белікова О.П.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2017 у даній справі (суддя Усатий В.О.) залишено без розгляду клопотання ТОВ "Харківметал-2" (правонаступник - ТОВ "Видавничий дім "ЦЕНТР ФІНАНСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ") в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косиневського М.А.; задоволено клопотання ТОВ "Видавничий дім "ЦЕНТР ФІНАНСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ" та комітету кредиторів про усунення Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора; усунено Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; клопотання комітету кредиторів, кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В. задоволено; призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво №923 від 14.05.2013, поштова адреса: 61022, м. Харків, а/с 4596); у задоволенні заяв арбітражних керуючих Косиневського М.А., Родзинського А.А., Сисуна О.І. та Цимберова Д.І. на участь у справі відмовлено; зобов'язано Белікова О.П. протягом 3-х днів передати ліквідатору Кошовському С.В. всю документацію стосовно фінансово-господарської діяльності боржника, а також стосовно проведення ліквідаційної процедури, всі активи, печатки та штампи; відкладено розгляд звіту ліквідатора на 05 грудня 2017; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі ліквідаційну процедуру та надати суду звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та всі докази її виконання.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що свідоцтво ОСОБА_16 анульовано та не діє, що є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення про обрання кандидатури арбітражного керуючого Кошовського С.В. для призначення ліквідатором у даній справі; суд, здійснивши оцінку наданим арбітражними керуючими документам, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких арбітражні керуючі брали участь та інших обставин, які свідчать про їх здатність належним чином виконувати обов'язки ліквідатора у цій справі, беручи до уваги одноголосну підтримку комітетом кредиторів та кредиторами кандидатури арбітражного керуючого Кошовського С.В., вважає кандидатуру арбітражного керуючого Кошовського С.В. такою, яка у порівнянні з кандидатурами інших арбітражних керуючих найбільш відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) та інтересам учасників справи, є найбільш фаховою та досвідченою, у зв"язку з чим вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Кошовського С.В. ліквідатором боржника, у зв'язку з чим відмовив іншим арбітражним керуючим в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Родзинський А.А. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В., та наслідків цього призначення, та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А.А. з визначенням відповідних наслідків такого призначення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував меншу завантаженість Родзинського А.А., ніж у арбітражного керуючого Кошовського С.В., а також наявність більшого досвіду у сфері банкрутства.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 у справі №922/4054/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження.
06.10.2017 Слобожанським об'єднаним управлінням ПФУ м. Харкова подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10232), зазначає, що комітетом кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Кошовського С.В. ліквідатором боржника. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
Арбітражним керуючим Кошовським С.В. подано до апеляційного господарського суду заперечення (вх.№10283) на апеляційну скаргу; вважає, що сукупність усіх обставин, що були проаналізовані судом першої інстанції, свідчать про перевагу арбітражного керуючого Кошовського С.В. над іншими кандидатурами.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 задоволено клопотання апелянта про продовження строку розгляду скарги на 15 днів та відкладення справи, продовжено строк розгляду скарги на 15 днів, розгляд скарги відкладено на 23.10.2017 для надання можливості апелянту ознайомитись з матеріалами справи.
18.10.2017 кредитором - ТОВ "Візіон-Ліфти України" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10562), зазначає, що на виконання рішення комітету кредиторів головою комітету кредиторів було надіслано арбітражним керуючим Косиневському М.А., Цимберову Д.І., Родзинському А.А., Сисуну О.І. та Кошовському С.В. запрошення на збори комітету кредиторів 05.09.2017; у звязку з неявкою на збори комітету кредиторів арбітражних керуючих Цимберова Д.І. та Родзинського А.А., комітет кредиторів оголосив перерву до 08.09.2017. На засіданні комітету кредиторів 08.09.2017, на яке арбітражний керуючий Родзинський А.А. також не з'явився, проголосували "проти" кандидатури арбітражного керуючого Родзинського А.А. та одноголосно "за" кандидатуру арбітражного керуючого Кошовського С.В. Просить відмовити арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017 залишити без змін.
18.10.2017 заставним кредитором - ТОВ "Двійка Монолог" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10563), зазначає, що надані арбітражним керуючим Родзинським А.А. документи свідчать лише про досвід роботи за період 2008-2011 та невеликий досвід 2016 року, апелянт має лише 1 кваліфікаційний рівень, в той час як арбітражний керуючий Кошовський С.В. - 5 кваліфікаційний рівень; вважає, що нез'явлення на засідання комітету кредиторів свідчить про неповагу до кредиторів та до боржника. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
18.10.2017 кредитором - ТОВ "Видавничий дім "Центр фінансової інформації" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10564), вважає, що неприбуття арбітражного керуючого Родзинського А.А. на запрошення комітету кредиторів свідчить про небажання спілкуватись з членами комітету кредиторів, а також про відсутність зацікавленості в роботі комітету кредиторів боржника, ліквідатором якого апелянт виявив бажання стати; відсутність у арбітражного керуючого Родзинського А.А. завантаженості викликає сумніви щодо його професійних якостей. Просить ухвалу суду першої інстанції від 13.09.2017 залишити без змін.
18.10.2017 кредитором - ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10565), на думку кредитора, арбітражний керуючий Родзинський А.А. має негативний досвід у своїй професійній діяльності, у тому числі посилається на наявність кримінальних проваджень за участю апелянта; також зазначає, що у справах №Б-39/69-09 та №Б-39/55-09 встановлено отримання арбітражним керуючим грошових коштів від продажу майна банкрута та неперерахування цих коштів в подальшому кредиторам. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
23.10.2017 кредитором - Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10716), зазначає, що комітетом кредиторів одноголосно було прийняте рішення про обрання кандидатури арбітражного керуючого Кошовського С.В. для призначення у цій справі, з огляду на його досвід роботи, найвищий рівень кваліфікації, найкращі позитивні досягнення, участь у справах про банкрутство державних підприємств, оптимальну завантаженість, відсутність формальних підстав, що перешкоджають призначенню ліквідатором у цій справі, найкращі професійні та особисті якості та позитивне особисте враження. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
До початку судового засідання 23.10.2017 до канцелярії суду подано відзив за підписом представника працівників боржника ОСОБА_17 (вх.№10719), в якому він зазначає, що йому не направлялась ухвала господарського суду від 01.09.2017 про призначення справи на 13.09.2017, за результатами розгляду якої судом винесено оскаржувану ухвалу; засідання комітету кредиторів 05 та 08 вересня 2017 відбулось без участі представника працівників боржника. Просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В., та наслідків цього призначення, та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А.А. з визначенням відповідних наслідків такого призначення. Також просить розглянути скаргу без участі представника працівників боржника.
Також апелянтом подано додаткове нормативне правове обґрунтування апеляційної скарги щодо аналізу переваг арбітражного керуючого Родзинського А.А. над арбітражним керуючим Кошовським С.В. (вх.№10721), вважає, що місцевий господарським суд зробив висновок про участь Кошовського С.В. у 86 справах про банкрутство без належних та допустимих доказів; зазначає, що арбітражний керуючий Родзинський А.А. проходив перепідготовку та підвищення кваліфікації у 2014 та 2016 роках, надав суду останній сертифікат за 2016 рік, проте, не зобов'язаний зберігати усі сертифікати; арбітражний керуючий Кошовський С.В. не надав доказів наявності у нього комп'ютерної та офісної техніки, а також автотранспортного засобу; арбітражний керуючий має більшу завантаженість у порівнянні з арбітражним керуючим Родзинським А.А.; вважає, що має більший досвід у сфері банкрутства; зазначає, що його діяльність застрахована з лімітом відповідальності по окремому страховому випадку майже удвічі більшим, ніж у арбітражного керуючого Кошовського С.В.; вважає, що Кошовським С.В. надані неправдиві відомості суду щодо відсутності у нього дисциплінарних стягнень; крім того, як вказує апелянт, він має рекомендації від боржника по іншій справі про банкрутство, платоспроможність якого відновлена шляхом укладення мирової угоди, а також від кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого було повністю задоволені, натомість, як вказує апелянт, в окремій ухвалі апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №922/2539/15 зазначено наявність недоліків в роботі арбітражного керуючого Кошовського С.В.
Крім того, апелянтом подано додаткове нормативне правове обґрунтування апеляційної скарги (вх.№10722), з посиланням на копію наказу Мін'юсту від 06.06.2012 №845/5 щодо анулювання ліцензії від 04.04.2012 арбітражному керуючому Кошовському С.В.
Також апелянтом надано суду додаткове нормативне правове обґрунтування апеляційної скарги (вх.№10723), в якому посилається, що представнику працівників боржника ОСОБА_17 не направлялась ухвала господарського суду від 01.09.2017 про призначення справи на 13.09.2017, за результатами розгляду якої судом винесено оскаржувану ухвалу; засідання комітету кредиторів 05 та 08 вересня 2017 відбулось без участі представника працівників боржника, що, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали суду від 13.09.2017.
Крім того, апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткове нормативне правове обґрунтування апеляційної скарги (вх.№10724), вважає, що рішення прийняті на зборах кредиторів 11.08.2017, засіданнях комітету кредиторів 18.08.2017, 05.09.2017, 08.09.2017 не можуть братись до уваги судом при визначенні кандидатури ліквідатора.
Також апелянтом подано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№1027), просить приєднати до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо щодо керівництва арбітражним керуючим Родзинським А.А. Всеукраїнською саморегулівною організацією арбітражних керуючих ВГО "Українська палата арбітражних керуючих" станом на 22.10.2017; роздруківку з сайту Мін'юсту щодо акредитації зазначеної організації; роздруківку витягу з Єдиного державного реєстру МВС щодо транспортних засобів станом на 24.10.2017; роздруківку з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих щодо відомостей про арбітражного керуючого Родзинського А.А. (подано повторно, оскільки вже є у матеріалах справи); копії характеристик щодо репутації арбітражного керуючого Родзинського А.А.; копії договорів страхування від 12.09.2017 та від 06.10.2016 та додаткова угода від 03.07.2017 (договір від 06.10.2016 та додаткова угода подані повторно, оскільки вже є у матеріалах справи), укладених арбітражним керуючих Родзинським А.А., копію договору суборенди від 01.04.2013, укладеного між ТОВ "Інвестор-1" в особі директора Родзинського А.А. та арібтаржним керуючим Родзинським А.А., копію окремої ухвали суду від 09.10.2017 у справі №922/2539/15.
Також апелянтом надано на вимогу суду довідку ПАТ "Державний ощадний банк України" про перерахування коштів та довідку Управління ДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова про зарахування судового збору в сумі 1 600, 00грн.
Аналогічне клопотання з аналогічними додатками (крім доказів зарахування судового збору) подано до апеляційного господарського суду і за підписом представника працівників боржника ОСОБА_17 (вх.№10725).
Також до суду подано пояснення за підписом представника працівників боржника ОСОБА_17 (вх.№10726) щодо критичного ставлення до інших кандидатур арбітражних керуючих, окрім кандидатури арбітражного керуючого Родзинського А.А., для призначення ліквідатором у справі про банкрутство.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.10.2017 апелянт оголосив своє та від представника працівників боржника клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", Слобожанського ОУПФУ м. Харкова, Товариства з обмеженою відповідальністю "Двійка Монолог", Товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон-Ліфти України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Центр фінансової інформації", Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, ліквідатор заперечують проти задоволення клопотань та приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, вважають, що апелянт мав подати дані докази суду першої інстанції; у апелянта та представника працівників боржника не було об'єктивних перешкод надати дані докази суду першої інстанції.
Також апелянт оголосив додаткове нормативне правове обґрунтування апеляційної скарги щодо аналізу переваг арбітражного керуючого Родзинського А.А. над арбітражним керуючим Кошовським С.В.; відзив від представника працівників боржника ОСОБА_17 на апеляційну скаргу; додаткове нормативне правове обґрунтування апеляційної скарги щодо наявності, на думку апелянта, в діяльності арбітражного керуючого Кошовського С.В. порушень; додаткове нормативне правове обґрунтування апеляційної скарги щодо неповідомлення місцевим господарським судом представника працівників боржника про розгляд справи; додаткове нормативне правове обґрунтування апеляційної скарги про незаконність рішень прийнятих на зборах кредиторів 11.08.2017, засіданнях комітету кредиторів 18.08.2017, 05.09.2017, 08.09.2017 з огляду на те, що на даних засіданнях не був присутній представник працівників боржника; пояснення щодо критичного ставлення від представника працівників боржника до інших кандидатур арбітражних керуючих, окрім кандидатури арбітражного керуючого Родзинського А.А., для призначення ліквідатором у справі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" оголосив відзив на апеляційну скаргу; просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду від 13.09.2017 залишити без змін.
Ліквідатор оголосив відзив на апеляційну скаргу та заперечення на оголошені апелянтом додаткові обґрунтування апеляційної скарги, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду від 13.09.2017 залишити без змін.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Візіон-Ліфти України" оголосила відзив на апеляційну скаргу, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду від 13.09.2017 залишити без змін.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Центр фінансової інформації" оголосила відзив на апеляційну скаргу, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду від 13.09.2017 залишити без змін.
Представник Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду від 13.09.2017 залишити без змін.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Двійка Монолог" підтримав відзив на апеляційну скаргу, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду від 13.09.2017 залишити без змін.
Представник Слобожанського ОУПФУ м. Харкова просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду від 13.09.2017 залишити без змін.
Представники Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області підтримують відзив на апеляційну скаргу, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду від 13.09.2017 залишити без змін.
Представник Головного управління ДФС у Харківській області просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду від 13.09.2017 залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні апелянта, ліквідатора, представників кредиторів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданих суду апеляційної інстанції клопотань апелянта та від представника працівників боржника про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, які оголошені апелянтом, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у матеріалах справи і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Відповідно до пункту 9 Постанови пленуму від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини.
Колегія суддів наголошує, що поважними визнаються такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Подане клопотання апелянт обґрунтовує тим, що договір страхування від 12.09.2017, характеристики були отримані апелянтом після винесення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, також апелянт зазначає, що до винесення ухвали від 13.09.2017 він звернувся до бухгалтера щодо надання документів, проте, документи були надані вже після винесення ухвали.
Клопотання від представника працівників боржника апелянт обґрунтовує тим, що представник працівника боржника не був залучений до участі у справі, що унеможливило подання ним таких же, як і надав апелянт, документів суду першої інстанції.
Розглядаючи подані апелянтом клопотання, колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено обґрунтованих доводів щодо неможливості подання суду першої інстанції витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Всеукраїнської громадської організації "Українська палата арбітражних керуючих", керівником якої є апелянт; роздруківки щодо акредитації зазначеної організації; роздруківки витягу з Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів; договору суборенди від 01.04.2013.
Із матеріалів справи не вбачається, а апелянтом не зазначено, в чому полягали дійсні істотні перешкоди для апелянта для подання даних документів суду першої інстанції.
Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта, що з вини бухгалтера та інших осіб він не зміг надати документи до винесення судом оскаржуваної ухвали, зокрема характеристики, договір суборенди нежитлових приміщень від 01.04.2013, укладеного між директором ТОВ "Інвестор-1" Родзинським А.А. та арбітражним керуючим Родзинським А.А., договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого ВАК №23/16 від 06.10.2016, додаткова угода до нього від 03.07.2017, договір страхування від 12.09.2017, оскільки саме апелянт мав забезпечити надання всіх документів, які він вважав необхідним надати в підтвердження своєї заяви на участь в якості ліквідатора у даній справі.
Крім того, договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого ВАК №23/16 від 06.10.2016, додаткова угода до нього від 03.07.2017 та витяг з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих щодо відомостей про арбітражного керуючого Родзинського А.А. вже містяться у матеріалах справи.
В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Апелянтом не доведено, які непереборні обставини унеможливили подати дані докази суду першої інстанції, як того вимагає процесуальне законодавство.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку апелянтом не наведено неможливості подання вищенаведених документів суду першої інстанції; в даному випадку не вбачаються обставини, що об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання даних доказів місцевому господарському суду; заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Щодо доводів апелянта, викладених у клопотанні від представника працівників боржника, що представник працівників боржника не міг подати документи арбітражного керуючого Родзинського А.А. суду першої інстанції, оскільки не був залучений до участі у справі, то судова колегія наголошує, що в силу Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право звернутись до суду із заявою на участь арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі банкрутство, при цьому, саме арбітражний керуючий має довести суду, що його кандидатура є найкращою у порівнянні з іншими кандидатурами арбітражних керуючих. Разом з тим, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, на арбітражного керуючого, а не сторонніх осіб, покладається обов'язок по доведенню доводів щодо своєї кандидатури належними та допустимими доказами.
До того ж, апелянтом зазначається, що додаткові докази ним отримані після винесення оскаржуваної ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє апелянту та представнику працівників боржника у задоволенні поданих ним суду апеляційної інстанції клопотань про прийняття додаткових доказів (окрім доказів зарахування судового збору, які були надані на вимогу апеляційного господарського суду).
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники провадження, арбітражні керуючі - кандидати на участь ліквідатора у даній справі, представник працівників боржника належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно матеріалів справи, від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" надійшло клопотання про призначення ліквідатором у даній справі Косиневського М.А., посилаючись на те, що згідно даних публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючий свідоцтво Белікова О.П., який призначений ліквідатором у даній справі, не діє, оскільки наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2017 припинено діяльність арбітражного керуючого.
Ухвалою місцевого господарського суду від 22.08.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Центр фінансової інформації" про заміну кредитора, здійснено заміну кредитора ТОВ "Харківметал-2" на ТОВ "Видавничий дім "Центр фінансової інформації".
В подальшому кредитором - ТОВ "Видавничій дім "Центр фінансової інформації" подану заяву про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Харківметал-2" в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косиневського М.А., оскільки товариство як правонаступник ТОВ "Харківметал-2" не підтримує це клопотання та заперечує проти призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косиневського М.А.
З огляду на те, що подана заява не суперечить процесуальному законодавству, та не порушує прав інших осіб, місцевим господарським судом обґрунтовано було її задоволено.
Матеріали справи свідчать, що до місцевого господарського суду із заявами на участь у даній справі в якості ліквідатора звернулись арбітражні керуючі Косиневський М.А., Сисун О.І., Родзинський А.А., Кошовський С.В., Цимберов Д.І.
У матеріалах справи також міститься клопотання від комітету кредиторів про звільнення Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора у цій справі та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В., до якого додано, серед іншого, відповідні протоколи засідання комітету кредиторів від 05.09.2017 та 08.09.2017.
Клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. також надійшли від кредиторів: КП "Харківводоканал", ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", ТОВ "Двійка Монолог".
Згідно з даними офіційного сайту Міністерства юстиції України, свідоцтво Белікова Олексія Петровича на цей час анульовано та не діє на підставі Наказу Мін'юсту №1048/5 від 29.03.2017.
Відповідно до частини 3 статті 114 Закону про банкрутство, припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є підставою для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків.
Таким чином, враховуючи анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Белікова О.П., колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для усунення арбітражного керуючого Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.
На засіданні комітету кредиторів 18.08.2017 було прийнято рішення призначити дату засідання комітету кредиторів боржника щодо розгляду заяв арбітражних керуючих на обрання (призначення) їх ліквідатором боржника у даній справі на 05.09.2017, яке вирішено провести із застосуванням відеозапису.
Крім того, вирішено запросити усіх арбітражних керуючих, заяви про участь у справі яких подано до суду, для присутності (участі) у засіданні комітету кредиторів; встановлено певний порядок розгляду кандидатур арбітражних керуючих (шляхом їх письмового та усного опитування).
Як вбачається із матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів, яке розпочалося 05.09.2017, були присутні арбітражні керуючі Сисун О.І., Косиневський М.А. та Кошовський С.В.
Арбітражні керуючі Цимберов Д.І. та Родзинський А.А. на зазначене засідання комітету кредиторів не з'явились.
Як зазначає апелянт, його не було повідомлено про час та місце проведення зборів комітету кредиторів 05.09.2017, проте, із матеріалів справи вбачається, що запрошення на збори комітету кредиторів 05.09.2017 було надіслано головою комітету кредиторів усім арбітражним керуючим - кандидатам на участь ліквідатора у даній справі, у тому числі апелянту. Проте, згідно роздруківки з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта", лист не був вручений Родзинському А.А. під час доставки; апелянт не здійснити дії щодо отримання листа.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що неотримання апелянтом поштової кореспонденції не є підставою вважати, що комітет кредиторів не повідомляв апелянта про час та місце проведення зборів комітету кредиторів, оскільки матеріалами справи, зокрема, копією запрошення та поштовою квитанцією підтверджується відправлення такого запрошення апелянту.
Як вбачається із матеріалів протоколу засідання комітету кредиторів, присутні арбітражні керуючі були усно та письмово опитані, заслухані щодо здійснення арбітражними керуючими діяльності та знання законодавства про банкрутство.
З метою надання усім кандидатам рівних можливостей щодо участі у відборі, було вирішено оголосити перерву в засіданні комітету кредиторів до 08.09.2017 та повторно викликати для участі в засіданні комітету кредиторів арбітражних керуючих Цимберова Д.І. та Родзинського А.А.
Однак, зазначені арбітражні керуючі повторно не з'явились, хоча матеріали справи містять докази відправлення запрошень арбітражним керуючим на збори комітету кредиторів 08.09.2017. Згідно роздруківки з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта", 08.09.2017 лист не був вручений Родзинському А.А. під час доставки.
Як вбачається з протоколу, після оголошеної перерви комітет кредиторів відновив засідання, на якому детально було обговорено кожну з кандидатур арбітражних керуючих (у т.ч. Цимберова Д.І. та Родзинського А.А.), показники їх діяльності, досвід роботи, досягнення, порушення закону при здійсненні діяльності, рівень кваліфікації та завантаженість, інші професійні та особисті якості, досліджено конкретні справи, відомості, які є в загальному доступі, щодо яких є певний резонанс або виникли питання у членів комітету кредиторів тощо.
За результатами обговорення кандидатур, аналізу наданих документів, результатів письмового тестування, комітетом кредиторів одноголосно було прийнято рішення про обрання кандидатури арбітражного керуючого Кошовського С.В. для призначення ліквідатором у цій справі, з огляду на його найбільший досвід роботи, найвищий рівень кваліфікації, найкращі позитивні досягнення (зокрема, стосовно задоволення кредиторських вимог), участь у провадженні у справах про банкрутство державних підприємств, оптимальну завантаженість, відсутність формальних підстав, що перешкоджають призначенню ліквідатором у цій справі, найкращі результати письмового тестування, в цілому найкращі професійні та особисті якості, відкритість до співпраці та позитивне особисте враження.
До протоколу засідання комітету кредиторів також додано носій (ДВД-диск) з відеозаписом засідання комітету кредиторів.
Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що комітет кредиторів проголосував одноголосно "проти" кандидатури арбітражного керуючого Родзинського А.А.
Також була запитана думка присутніх представників кредиторів ТОВ "Двійка Монолог", ТОВ "КУА "Фінекс Капітал", ТОВ "Видавничий дім "Центр фінансової інформації", Слобожанського ОУПФУ м. Харкова, які висловились "проти" кандидатури арбітражного керуючого Родзинського А.А.
Судова колегія зазначає, що частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини 8 статті 26 Закону України, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
Таким чином, законодавець визначив, що після прийняття рішення про погодження кандидатури ліквідатора за пропозицією комітету кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута.
Із матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів у даній справі вирішено запропонувати господарському суду Харківської області усунути арбітражного керуючого Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі та призначити арбітражного керуючого Кошовського С.В. ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром".
Із клопотаннями про призначення арбітражного керуючого Кошовського С.В. ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" до суду звернулись також кредитори: КП "Харківводоканал", ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", ТОВ "Двійка Монолог".
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з частиною 1 статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.
Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.
До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону про банкрутство).
Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною. При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").
Щодо кандидатур арбітражних керуючих, які надали заяви на участь у даній справі, судова колегія зазначає наступне.
У поданих суду першої інстанції заявах усі арбітражні керуючі зазначають, що за час провадження діяльності арбітражних керуючих порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускали, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не мають, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів.
Арбітражним керуючим Косиневським М.А. до заяви додані відомості щодо своєї діяльності, в яких він зазначає, що має повну вищу освіту, стаж арбітражного управління починаючи з березня 2007 року, стаж роботи в галузі права понад 16 років, організаційні та технічні можливості виконувати свої обов'язки, також додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №980 від 23.05.2013, свідоцтва про підвищення кваліфікації №46 від 03.12.2016, договору страхування діяльності ВАК №10/17 від 18.02.2017, квитанції по сплату страхової премії.
Доказів щодо наявності у арбітражного керуючого повної вищої освіти, досвіду діяльності арбітражного керуючого з квітня 2007 року останнім не надано.
У заяві арбітражного керуючого також зазначено, що у провадженні мав 33 справи, однак відомостей щодо номерів справ, стадій та результатів розгляду не надано; крім того, відомостей про завантаженість справами на цей час також не надав.
Згідно з даними офіційного сайту Мін'юсту, арбітражний керуючий Косиневський М.А. має 1-й рівень кваліфікації, дисциплінарних стягнень не має.
Згідно поданої суду першої інстанції заяви та доданих до неї документів, арбітражний керуючий Родзинський А.А. (свідоцтво №604 від 19.03.2013) має свідоцтво №50 від 03.12.2016 про підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності, 1 рівень кваліфікації арбітражного керуючого (згідно даних Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України), ступінь магістра за спеціалізацією "правознавство" та кваліфікацію юриста, є головою Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражних керуючих ВГО "Українська палата арбітражних керуючих".
Надав договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого ВАК №23/16 від 06.10.2016 та додаткову угоду до нього від 03.07.2017, з якого вбачається, що діяльність застрахована на суму 1 000 000, 00грн, при цьому, ліміт відповідальності по одному страховому випадку складає 600 000, 00грн.
Проте, відсутні докази сплати страхової премії, що відповідно до пункту 4.1. договору страхування є обов'язковою умовою набрання ним чинності.
У заяві арбітражний керуючий зазначає, що має у розпорядженні власний автомобіль, організаційні та технічні можливості належним чином виконувати обов'язки ліквідатора. Зазначає про виконання обов'язків арбітражного керуючого з 2007 року у більш ніж 30 справах з затвердженням судом ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора, та укладання мирових угод у справах про банкрутство.
В підтвердження зазначеного надано копії ухвал суду, з яких вбачається, що арбітражний керуючий Родзинський А.А. брав участь у 27 справах у період 2008-2011 та 2016 років.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.10.2017 апелянт наголосив, що на даний час у своєму провадженні не має жодної справи, що, на його думку, надасть можливість зосередити усі зусилля на належному виконанні обов'язків ліквідатора саме у цій справі.
Згідно з даними офіційного сайту Мін'юсту арбітражний керуючий Родзинський А.А. має 1-й рівень кваліфікації, дисциплінарних стягнень не має.
Арбітражний керуючий Сисун О.І. подав суду першої інстанції заяву на участь у справі, до якої додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1022 від 30.05.2013, договору страхування діяльності №3376002 від 01.11.2016, додаткової угоди №1 від 29.12.2016 до договору страхування діяльності №3376002 від 01.11.2016, свідоцтво про підвищення кваліфікації №17 від 15.11.2014, свідоцтво про підвищення кваліфікації №89 від 23.04.2016, витяг з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих.
У своїй заяві арбітражний керуючий Сисун О.І. зазначив, що має достатній професійний досвід діяльності арбітражного керуючого, діяльність здійснює з 2009 року, однак відповідних підтверджуючих документів про це не надав.
Також у своїй заяві зазначив, що у провадженні мав понад 13 справ, однак відомостей щодо номерів справ, стадій та результатів розгляду не надав; завантаженість на цей час - три справи.
Надано копію договору страхування діяльності №3376002 від 01.11.2016 та додаткової угоди №1 від 29.12.2016 до нього, з якого вбачається, що діяльність застрахована на суму 1 000 000, 00грн, при цьому, ліміт відповідальності по одному страховому випадку складає 500 000, 00грн.
Однак, доказів сплати страхової премії, що відповідно до пункту 2.9. договору страхування є обов'язковою умовою набрання ним чинності, не надано.
Крім того, у своїй заяві Сисун О.І. зазначив, що має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора, усе необхідне технічне обладнання, автомобіль, офісне приміщення, однак підтверджуючих документів стосовно останнього (зокрема, договору оренди офісу тощо) не надав.
У заяві арбітражний керуючий Сисун О.І. зазначив про відсутність дисциплінарних стягнень, однак, згідно з даними офіційного сайту Мінюсту арбітражний керуючий Сисун О.І. має діюче дисциплінарне стягнення (Наказ Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 395/7 від 31.12.2015).
Згідно з даними офіційного сайту Мінюсту арбітражний керуючий Сисун О.І. має 1-й рівень кваліфікації.
Арбітражний керуючий Цимберов Д.І. подав заяву на участь у справі, до якої додано копії договору страхування діяльності №3406322 від 25.08.2017, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №594 від 21.03.2013 р.
Доказів щодо періодичності підвищення арбітражним керуючим своєї кваліфікації не надано.
Відомостей про стаж та досвід роботи арбітражним керуючим не надано; відомостей щодо кількості справ, в яких брав участь арбітражний керуючий, а також відомостей про завантаженість справами на цей час також не надав.
Надано копію договору страхування діяльності №3406322 від 25.08.2017, з якого вбачається, що діяльність застрахована на суму 1 000 000, 00грн, при цьому ліміт відповідальності по одному страховому випадку встановлено в межах загальної суми відповідальності (1 000 000, 00грн).
Однак, доказів сплати страхової премії, що відповідно до пункту 2.9. договору страхування є обов'язковою умовою набрання ним чинності, не надано.
У заяві арбітражний керуючий Цимберов Д.І. не зазначив про наявність відповідних організаційно - технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора (зокрема, офісного приміщення), підтверджуючих документів стосовно останнього також не надав;
Згідно з даними офіційного сайту Мін'юсту арбітражний керуючий Цимберов Д.І. має 1-й рівень кваліфікації, 3 (три) діючі дисциплінарні стягнення (відповідні накази Мін'юсту № 1566/5 від 22.09.2014, № 186/7 від 28.04.2016, № 196/7 від 28.04.2016).
Арбітражний керуючий Кошовський С.В. подав заяву на участь у справі, до якої додано: резюме арбітражного керуючого, копії диплому про вищу освіту, ліцензії арбітражного керуючого №307384 від 04.04.2007, ліцензії арбітражного керуючого №600746 від 04.04.2012, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №923 від 14.05.2013, свідоцтва про підвищення кваліфікації №637 від 12.10.2014, свідоцтва про підвищення кваліфікації №82 від 23.04.2016, повідомлення про присвоєння 5-го рівня кваліфікації, договору страхування діяльності №3375809 від 01.11.2016, квитанції про оплату страхової премії, додаткової угоди №1 від 29.12.2016 до договору страхування діяльності №3375809 від 01.11.2016, договору оренди офісу та акту приймання-передачі від 01.01.2017.
13.09.2017 арбітражний керуючий Кошовський С.В. з супровідним листом додатково подав до суду копії договору страхування діяльності №3406374 від 07.09.2017 та квитанції про сплату страхової премії.
У своїй заяві арбітражний керуючий зазначив, що має повну вищу освіту, досвід діяльності арбітражного керуючого з квітня 2007 року (більше 10 років), у провадженні мав 86 справ, на підтвердження чого надано повний перелік із зазначенням номерів, стадій та результатів розгляду станом на цей час, причин припинення виконання обов'язків у конкретній справі, що спростовує доводи апелянта, що арбітражним керуючим Кошовським С.В. не надано доказів в обґрунтування наявності у нього в провадженні 86 справ.
Завантаженість на цей час - 8 справ (у т.ч. у одній з яких звіт ліквідатора знаходиться на затвердженні в суді).
Надано копію договору страхування діяльності №3375809 від 01.11.2016 та додаткової угоди №1 від 29.12.2016 до нього, з якого вбачається, що діяльність була застрахована на суму 1 000 000, 00грн, при цьому при цьому, ліміт відповідальності по одному страховому випадку встановлено в межах загальної суми відповідальності (1 000 000, 00грн). Надано докази сплати страхової премії.
Крім того, з додатково наданих до суду документів, а саме: копії договору страхування діяльності №3406374 від 07.09.2017 та квитанції про сплату страхової премії, вбачається, що діяльність арбітражного керуючого Кошовського С.В. застрахована на суму 6 000 000, 00грн, при цьому, ліміт відповідальності по одному страховому випадку також встановлено в межах загальної суми відповідальності (6 000 000, 00грн).
Також арбітражним керуючим повідомлено про наявність значного досвіду роботи та усієї необхідної матеріально-технічної бази та ресурсів для ефективного здійснення діяльності арбітражного керуючого (зокрема, офісу, що підтверджується відповідними документами).
Згідно з даними офіційного сайту Мін'юсту, арбітражний керуючий Кошовський С.В. має 5-й рівень кваліфікації, дисциплінарних стягнень не має.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.10.2017 арбітражний керуючий Родзинський А.А. зазначає, що арбітражний керуючий Кошовський С.В. надав неправдиві відомості суду щодо відсутності у нього дисциплінарних стягнень, в обґрунтування надав копію наказу Мін'юсту від 06.06.2012 №845/5.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що надана апелянтом копія наказу Мін'юсту не відповідає наказу Мін'юсту від 06.06.2012 №845/5, що міститься на офіційному веб-сайті Верховної Ради України, зокрема пункт щодо анулювання ліцензії Кошовському С.В. був виключений на підставі Наказу Міністерства юстиції №1528/5 від 17.10.2012.
Натомість, матеріалами справи підтверджується, зокрема згідно з даними офіційного сайту Мін'юсту, що арбітражний керуючий Кошовський С.В. дисциплінарних стягнень не має.
Судова колегія також не приймає доводи апелянта щодо винесення відносно арбітражного керуючого Кошовського С.В. окремої ухвали апеляційного господарського суду від 03.10.2017, оскільки дана ухвала була винесена після оскаржуваної ухвали суду від 13.09.2017 та не була предметом розгляду суду першої інстанції; у судовому засіданні 23.10.2017 арбітражний керуючий Кошовський С.В. надав пояснення, що колегія суддів в окремій ухвалі звернула увагу арбітражного керуючого на необхідність зазначення повної (а не скороченої) назви боржника.
Апелянтом у судовому засіданні наголошено, що він має меншу навантаженість (відсутні справи в провадженні на даний час), а тому він зможе більш сумлінно виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що дані доводи апелянта є виключно його припущеннями; навантаженість арбітражного керуючого Кошовського С.В. не є значною (8 справ), провадження у яких здійснюється у Харківській, Сумській областях та у місті Одеса.
Звертаючись до суду із заявою на участь у справі в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора саме арбітражний керуючий має довести суду з посиланням на належні та допустимі докази, що його кандидатура є найкращою у порівнянні з іншими кандидатурами; у разі, якщо арбітражний керуючий бажає взяти участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, то в його інтересах подати суду якомога більше відомостей відносно своєї особи та надати ті докази, які, на думку арбітражного керуючого, свідчать про перевагу його кандидатури над іншими кандидатурами арбітражних керуючих.
Вирішуючи питання щодо призначення у справі ліквідатора боржника та надаючи оцінку кандидатурам арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі, судом апеляційної інстанції досліджено та враховано освіту, досвід, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого за час провадження діяльності арбітражного керуючого, наявність (відсутність) у арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень, погодження комітету кредиторів та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки.
Таким чином, судова колегія дійшла вважає, що суд першої інстанції, давши належну оцінку кожній кандидатурі арбітражного керуючого, врахувавши рішення комітету кредиторів щодо погодження кандидатури на призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В., дійшов правильного висновку щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В., оскільки його кандидатура погоджена комітетом кредиторів, обґрунтовано врахувавши при цьому, досвід, освіту, можливість виконувати покладені на нього обов'язки ліквідатора боржника, наявні організаційні та технічні можливості для здійснення діяльності, що підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.
Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, що проведення засідання комітету кредиторів без участі представника працівників боржника є підставою для скасування ухвали суду від 13.09.2017, оскільки Законом про банкрутство не передбачено обов'язкової участі представника працівників боржника на комітеті кредиторів; статтею 26 Закону про банкрутство визначено, що у роботі комітету кредиторів мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.
Як свідчать матеріали справи, провадження у справі про банкрутство боржника триває з 2015 року, дана інформація є загальнодоступною, відповідно представник працівників боржника мав можливість звернутись з комітету кредиторів та виявити бажання взяти участь в роботі комітету кредиторів.
Судова колегія зазначає, що підставою для неврахування судом рішення комітету кредиторів є його неповноважність внаслідок порушення порядку скликання та проведення зборів (комітету) кредиторів.
Проте, із матеріалів справи не вбачається, а апелянтом не доведено порушення порядку скликання та проведення зборів (комітету) кредиторів, у тому числі 05 та 08 вересня 2017 року.
Колегія суддів також зазначає, що доводи представника працівників боржника ОСОБА_17, що його не було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, на якому було прийнято рішення про призначення ліквідатора у справі, не приймаються судом апеляційної інстанції та не є підставою для скасування ухвали суду від 13.09.2017, оскільки як вбачається із матеріалів справи, представник працівників боржника є учасником провадження у справі про банкрутство, а не стороною.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на досвід, кваліфікаційний рівень, наявності можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, а також рішення комітету кредиторів щодо погодження кандидатури на призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" арбітражного керуючого Кошовського С.В., колегія суддів апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції, що кандидатура арбітражного керуючого Кошовського С.В. є найбільш прийнятною, цілком обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 13.09.2017 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Враховуючи приписи статей 55, 129 Конституції України, статті 8 Закону про банкрутство та правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 07.12.2016 у справі №922/952/13, постанова суду апеляційної інстанції є остаточною.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017 у справі №922/4054/15 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 30.10.2017
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.