Справа№751/348/17
Провадження №1-кп/751/84/17
27 жовтня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представників служби у справах дітей
Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12
секретаря судового засідання ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016270010011356 стосовно неповнолітнього обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , Громадянина України, учня вечірньої школи № 1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 08.08.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 23.01.2017 року Апеляційним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2016 року виконувати самостійно; який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
05.12.2016 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, повторно , незаконно проникли через вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 рукою наніс одного удару в область голови ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після цього штовхнув її в груди , внаслідок чого вона вдарилась спиною об шафу.
Перебуваючи в кімнаті з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 відкрито, із застосуванням насильства, штовхнув ОСОБА_14 руками в тулуб , від чого вона впала на підлогу.
Після цього, ОСОБА_4 , з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відкрито викрали ноутбук марки «DELL», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 135/17-24 від 16.01.2017 року, складає 6700,00 гривень, що належить ОСОБА_15 , чим спричинили потерпілій шкоду на вказану суму.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1225 від 09.12.2016 року, ОСОБА_14 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця та забиття м'яких тканин грудної клітки , подряпини передньої черевної стінки, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень , що не спричинили короткочасний розлад здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднаному з проникненням у житло, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 186 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав . Показав , що 05.12.2016 року , в 11 годині , зустрівся із ОСОБА_16 , погуляли у нього , після цього пішли на вулицю. Після 14 години чи 14 год 30 хв. , пішли до ОСОБА_14 , яка запрошувала прийти, де погуляли до 15 год 30 хв . У квартирі ОСОБА_16 сказав йому про домовленість із ОСОБА_14 , що вони продадуть ноутбук та поділять гроші між собою . В цей час він був в іншій кімнаті. ОСОБА_16 сказав йому , щоб ноутбук взяв до себе додому, поки він знайде покупців , на що він погодився. Через деякий час прийшли працівники поліції спитали чи він забирав ноутбук у ОСОБА_14 , він відповів що ні. Коли прийшли до ОСОБА_14 . ОСОБА_16 був у сірій куртці, джинсах , у зеленій масці та кросівках. Балаклаву ОСОБА_16 одів біля під'їзду . ОСОБА_14 знала, що у балаклаві був ОСОБА_16 , вона з ним « гуляла» , називала його « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 ».
Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні показала , що на початку грудня 2016 року , після 17 години , із невідомого телефону , їй на роботу подзвонила дочка , ОСОБА_19 , плакала, кричала та повідомила, що на квартиру напав «Дракон» , так називали ОСОБА_4 . Вона подзвонила на 102 , коли вона прийшла додому дочка розповіла, що подзвонили, вона відкрила двері, побачила ОСОБА_4 , хотіла закрити двері , але він її відштовхнув, ударив по голові. З ним був чоловік у балаклаві. ОСОБА_4 пішов до кімнати, почав хвататись то за плазму , то за ноутбук. Вона з ОСОБА_4 почала битися, хотіла забрати свої речі . Потім взяв ноутбук вирвав провода та вийшов. Вона вийшла на вулицю, зустріла сусідку , яка дала їй телефон щоб подзвонити .
Перебуваючи в квартирі , подзвонив телефон, дзвонив ОСОБА_4 та вимагав гроші за ноутбук, хоча б 500, 00 грн. Вони домовились із працівниками поліції поїхати в район Шерстянки, щоб викупити ноутбук, але пізніше працівники поліції повідомили , що не потрібно їхати, його затримали. Вони під'їхали до будинку ОСОБА_4 , працівники поліції винесли ноутбук, віддали їй під розписку. Заяву вона писала в той же день. .
На запитання відповіла, що дочку із ОСОБА_4 познайомили друзі, коли вона після операції знаходилась вдома. Після попередньої крадіжки ОСОБА_4 речей у їхній квартирі, дочка до нього негативно не відносилась.
Неповнолітній свідок, ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 05.12.2016 року, на дзвінок у двері вона відчинила, побачила ОСОБА_4 та хлопчика у балаклаві, який вище ростом. Хотіла відразу закрити двері, бо не хотіла з ОСОБА_4 спілкуватись , вона не очікувала його побачити. Але, ОСОБА_4 притримав двері, відштовхнув її до шкафу та вони разом зайшли до квартири. ОСОБА_4 пішов у кімнату , вона за ним. В кімнаті також був хлопець у балаклаві, він нічого не робив, тільки стояв. Між собою вони розмовляли шепотом. Вона почала казати , щоб ОСОБА_4 пішов, хотіла подзвонити матері, не хотіла з ним спілкуватись, але він її відштовхнув і вона вдарилась до ліжка. Вона не встигла встати , телефон був у кишені , хотіла подзвонити матері, але набравши останній, подзвонила подрузі, з нею вона не розмовляла. В цей час ОСОБА_4 взяв ноутбук та вийшов. Вона встала, почала йти за ним. ОСОБА_4 вийшов із хлопцем у балаклаві, але сусідка , яка була на вулиці, сказала що виходив один хлопець, з її телефону вона подзвонила мамі.
Свідок ОСОБА_20 показала , що вона проживає в будинку біля 12 років. З появою ОСОБА_21 до будинку постійно приходять молоді люди, компанії до 10 чоловік, дуже шумні. Але коли робили їм зауваження, йшли.
05.12.2016 року вона гуляла із собакою, стояла біля першого під'їзду, де проживає ОСОБА_22 із мамою , розмовляла по телефону. З під'їзду , біля 17 години , вийшов хлопець, 16-17 років, вище ніж ОСОБА_4 . До того, як він вийшов, вона була тут хвилин п'ять Він вийшов спокійно, не оглядався, не тікав та не біг, був він у курточці з капюшоном , на плечах у нього щось світле було, обличчя вона не розгледіла, там ліхтар. Як їй показалось , руки були вставлені у бокові кишені.
Потім вона почула знову звук домофону, побачила дівчинку ОСОБА_23 . Вона вийшла спокійна , спитала чи виходив хтось із під 'їзду. Після того , як вона сказала, що вийшов хлопець, ОСОБА_22 почала плакати, просила телефон , щоб подзвонити мамі. Мамі вона сказала « мама смирись , у нас больше нету ноутбука, приходил , назвала когось ( какую-то кличку), ударил , я упала , уснула, проснулась, а ноутбука уже нет» . Вона розповідала, що він уже їх колись обкрадав.
Свідок ОСОБА_16 показав, що йому нічого не відомо про обставини справи. Зранку, коли він збирався на роботу , до нього прийшли працівники поліції , розповіли що ОСОБА_4 викрав ноутбук та розповів, що він був у потерпілої із ним. Він повідомив працівникам поліції , що був на роботі 05.12.2016 року, повідомив хто може підтвердити це. Він не був із ОСОБА_4 05.12.2016 року у ОСОБА_14 .
Останній раз із ОСОБА_4 він зустрічався за неділю до цього випадку, бо він давав йому свою колонку.
Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, крім показів потерпілої , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_24 підтверджується письмовими документами, та висновками експертиз , які досліджені в судовому засіданні, а саме :
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2016 року, згідно якої заявник просила вжити заходів до наочно знайомого ОСОБА_4 , 2001 року народження, який близько 17-00 год. за місцем мешкання відкрито заволодів ноутбуком «DELL» у неповнолітньої доньки ОСОБА_14 , 2002 року народження (а.с. 71);
- протоколом огляду місця події від 05.12.2016 року та ілюстративними таблицями до нього, яким встановлено , що за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_15 у коридорі квартири мається шафа з одягом, у кімнаті на дивані знадиться пуста коробка від ноутбука «DELL” (а.с.72);
- протоколом огляду місця події від 05.12.2016 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_4 , виявлено та вилучено ноутбук «DELL» (а.с.76);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_25 , свідка ОСОБА_14 та ілюстративними таблицями до нього, згідно яких свідок ОСОБА_14 показала на місце, де вона знаходилася в той час, коли ОСОБА_4 відкрито викрав у неї ноутбук марки «DELL», яким чином і куди саме ОСОБА_26 наніс їй удари (а.с. 96-104);
- висновком експерта № 1225 від 06.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_14 маються тілесні ушкодження у вигляді: синця та забиття м'яких тканин грудної клітки, подряпини передньої черевної стінки, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами чи іншим предметом з боку сторонніх осіб, або при ударі об такі ж , як і усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень , виявлених у ОСОБА_14 , їх характеру та розташування, можна припустити , що вона могла піддаватися впливу , не менше 2-ох травмуючих дій. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень в протилежних анатомічних ділянках , утворення їх комплексу внаслідок одноразового падіння на площину, виключається. (а.с.89-90).
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.01.2017 року № 135/17-24, згідно якої вартість ноутбука «DELL» модель Inspiron 3542 серія i35c45dil-34 на вторинному ринку України станом на 05.12.2016 року може складати 6700,00 грн. (а.с.110-112).
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають суду підстави зробити висновок, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднаному з проникненням у житло.
Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив думку, що його син за період знаходження в слідчому ізоляторі змінився, він не вважає, що для його виправлення необхідно призначати таку сувору міру покарання, яку просить призначити прокурор.
Представник служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради зазначив, що обвинувачений продовжує навчатись в установі тимчасового утримання , перебував на обліку у службі, просить призначити покарання відповідно до Закону.
Представник ЧВП ГУНП у Чернігівській області в судовому засіданні висловила думку про призначення покарання , яке б дало можливість обвинуваченому виправитись.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності фізичної особи , із застосуванням насильства та в період непогашеної судимості, потерпіла не заявляла вимог про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Суд враховує , що в обвинуваченого є всі умови для життя : наявність обох батьків, які турбуються про нього та матеріально забезпечують; обвинувачений навчається в міру своїх здібностей, спілкується з ровесниками; з розумінням поставився до застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поведінка змінилась в сторону покращення.
Також, судом враховується висновок судово-психіатричної експертизи № 565 від 08.09.2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 під час інкримінованого йому діяння мав місце змішаний розлад поведінки та емоцій, який відноситься до поведінкових та емоційних розладів, які зазвичай починаються в дитячому та підлітковому віці. Такий розлад поведінки спостерігається і на даний час. Рівень загального розвитку неповнолітнього ОСОБА_4 відповідає низькому рівню варіанту норми. Відхилень від інтелектуальної норми у розвитку неповнолітнього ОСОБА_4 , не період обстеження не виявлено (а.с. 270-275).
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено .
Обставиною, що пом'якшує покарання є : неповнолітній вік обвинуваченого.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, обставини, що пом'якшуть покарання та відсутність обставин , що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде середній по відношенню до межі покарання, передбаченого ч.3 ст. 186 КК, з урахуванням ст. 103 КК України , у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення після вироків Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року та Апеляційного суду Чернігівської області від 23.01.2017 року, суд дійшов висновку , що остаточне покарання обвинуваченому необхідно визначити відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Оскільки згідно вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 23.01.2017 року, ОСОБА_4 відповідно до ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час перебування його в установі попереднього ув'язнення з 02.08.2016 по 30.09.2016 року, тому в строк відбування покарання йому необхідно зарахувати час перебування його в установі попереднього ув'язнення, з 05.12.2016 року по 23.01.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук марки « DELL» залишити у власності потерпілої ОСОБА_15 .
Враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім та немає самостійного заробітку, а також достатніх коштів для відшкодування процесуальних витрат, суд вважає за можливе компенсувати процесуальні витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67,71,103,186 КК України, ст.ст. 2, 94, 100, 371, 373-376, 395, 485, 487 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання , призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироками Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2016 року та Апеляційного суду Чернігівської області від 23.01.2017 року та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання , 05.12.2016 року
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування його в установі попереднього ув'язнення, з 05.12.2016 року по 23.01.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук марки « DELL» залишити у власності потерпілої ОСОБА_15 .
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 969,1 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1