Справа № 750/8544/17
Провадження № 2-а/750/1155/17
30 жовтня 2017 року м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
секретаря Карацюба М.М.,
за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів - Рубаненко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Михайлівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
06.09.2017 року позивач звернувся до суду та уточнивши позовні вимоги 18.09.2017 року просив скасувати постанову серії АР № 698857 від 31.08.2017 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дриг Іриною Михайлівною про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов пдтримали.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову та пояснив суду, що оскаржувана постанова інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дриг І.М. є законною та обґрунтованою, прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 698857 від 31.08.2017 року ОСОБА_3 31.08.2017 року о 13 год. 15 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, буд. 86, керував транспортним засобом ЗАЗ 11020621 д.з. 15243 ММ та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» з табл. 7.9. «Смуга руху», чим порушив вимоги розділу 33 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому й звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод
Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306 (з урахуванням змін), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122, статті 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).
Таким чином, суд зазначає, що інспектор управління патрульної поліції не зобов'язаний складати протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що постановою про адміністративне правопорушення серії АР №698857 від 31.08.2017, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.
У вказаній постанові встановлено, що ОСОБА_3 31.08.2017 року о 13 год. 15 хв., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, буд. 86, керував транспортним засобом ЗАЗ 11020621 д.з. 15243 ММ та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» з табл. 7.9. «Смуга руху».
Суд зазначає, що вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом подій, які мали місце під час здійснення зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» з табл. 7.9. «Смуга руху».
Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що позивач не заперечував факту зупинення ним свого автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» з табл. 7.9. «Смуга руху» та не заперечував факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, з відеозапису вбачається, що позивач жодного разу не повідомив інспектору патрульної поліції про те, що його автомобіль вийшов з ладу, навпаки відеозаписом зафіксовано, що з поведінки позивача вбачається, що він здійснив зупинку та повідомив інспектора, що «зупинився на секунду і ще не виходив з автомобіля, просто не зорієнтувався».
Також, суд вважає, що посилання представника позивача на те, що відеозапис не містить відомостей, з яких вбачалось би, що інспектором роз'яснювались права позивача не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено саме фіксування на відеозасіб роз'яснення прав і обов'язків та достатньо документування самого факту вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, постанова у справі про адміністративне правопорушення містить особистий підпис позивача.
З огляду на наявні у матеріалах справи документи, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача надав до суду докази, що підтверджують правомірність винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-
в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Михайлівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.
Суддя Л.В. Карапута