30.10.2017 Справа № 904/5343/16
За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р.
У справі:
за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 179 000 грн.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3 - дов. № 83 від 16.08.2017
Від відповідача: не з'явився.
Від ВДВС: не з'явивя.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з заявою та просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі №904/5343/16 на 24 місяці згідно графіку. Також відповідач просить скасувати заходи примусового виконання рішення суду в рамках виконавчих проваджень №52175932, №52176039 об'єднаних у зведене виконавче провадження №53674677, а саме скасувати арешт на грошові кошти, що належать фізичній особі - підприємцю та громадянину України ОСОБА_1 та які перебувають на рахунках в банківських установах.
Позивач надав пояснення до заяви про розстрочку виконання рішення. У судовому засіданні просив суд розглянути заяву у відповідності до вимог чинного законодавства. Заперечував проти розстрочки рішення в частині стягнення судового збору.
Відповідач в судове засідання нез'явися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Господарським судом Дніпропетровської області 09.08.2016р. було прийнято рішення яким позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 89 500 грн., пеню 89 500 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпропетровськ, пр. О.Поля, 2, ідентифікаційний код 20306037) судовий збір 2685 грн.
Вищевказане рішення суду набрало законної сили. На примусове виконання рішення суду 22.08.2016р. видано наказ.
Приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Свою заяву Відповідач обґрунтовує своїм скрутним фінансовим становищем.
При розгляді справи встановлено, що спільні помилки та особливості в оформленні документів, які подаються учасниками конкурсних торгів ( у тому числі і відповідача) у складі своїх пропозицій, можливі за умови, що між учасниками відбувався обмін інформацією або до підготовки таких документів залучалась одна особа, тобто за умови коли учасники конкурсних торгів діють не самостійно, а узгоджують свою поведінку. За наслідком дослідження тендерної документації, встановлено, що виявлені адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України співпадання у документації конкурсних торгів за участю відповідача, з огляду на їх характер та особливості, не можуть бути випадковими, а відтак підтверджують факт узгодження учасниками торгів своїх дій, які є антиконкурентними. За наявності антиконкурентно узгоджених дій між учасниками торгів за участю позивача слід визнати, що результати таких торгів було спотворено.
Дії учасників торгів в тому числі - ФОП ОСОБА_1, які подали нижчі цінові пропозиції, ніж інші учасники у відкритих торгах на закупівлю за державні кошти продукції у відкритих торгах на закупівлю за державні кошти, але в подальшому відмовились від участі в торгах, що свідчить про умисел сторін, направлений на спотворення змісту конкурсних торгів та штучне створення умов для беззаперечної перемоги особи, що подала найвищу цінову пропорцію і за умови проведення торгів серед неупереджених осіб мала б низьку вірогідність на перемогу в цих торгах. Встановлена узгодженість дій учасників торгів на закупівлю за державні кошти продукції, які подали нижчі цінові пропозиції, ніж переможець торгів, але в подальшому відмовились від участі в торгах з не зрозумілих підстав, з метою штучного утворення умов для перемоги в торгах іншої особи. Факт наявності антиконкурентно узгоджених дій ФОП ОСОБА_1 доведена доказами по справі.
Дії відповідача були спрямовані на штучне збільшення витрат з державного бюджету для харчування учнів навчальних закладів.
Слід взяти до уваги, що грошові кошти, на виконання рішення суду, повинні бути стягнуті в доход загального фонду Державного бюджету України.
Посилання на незадовільний фінансовий стан, який виник з наведених відповідачем обставин, за змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою для розстрочки виконання рішення, оскільки обов'язковість судових рішень не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів. Самі по собі фінансові труднощі Боржника не свідчать про те, що особа (боржник) не має можливості виконати рішення суду.
Вимогами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала.
Господарський суд вважає неприпустими за даних обставин надавати згоду на відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення відмовити .
Суддя Г.В. Манько