Ухвала від 31.10.2017 по справі 904/4861/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Справа № 904/4861/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),

Білошкап О.В.,

Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Поліпром"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2017

у справі Господарського суду№ 904/4861/15 Дніпропетровської області

за заявоюТОВ "Поліпром"

доТОВ "Комекс"

провизнання банкрутом

ліквідаторДубовик С.М.

ВСТАНОВИВ:

подана ТОВ "Поліпром" (далі - скаржником) касаційна скарга за №06/09-2017 від 06.09.2017 не може бути розглянута Вищим господарським судом України з таких підстав.

Як вбачається з резолютивної частини касаційної скарги, скаржником визначено предметом касаційного оскарження постанову апеляційного суду від 29.08.2017, якою змінено ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2017 та затверджено звіт арбітражного керуючого Дубовика С.М. про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майном ТОВ "Комекс" на суму 19 056, 52 грн. за рахунок заявника - ТОВ "Поліпром", стягнено з ТОВ "Поліпром" на користь арбітражного керуючого Дубовика С.М. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майном ТОВ "Комекс" на суму 19 056, 52 грн. (том 5, а.с. 164 - 167).

Положеннями статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), положення якого застосовуються у справі про банкрутство ТОВ "Комекс", передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 3 статті 8) не передбачено можливості оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора). А відтак, подання касаційної скарги на таку постанову апеляційного суду у справі про банкрутство, має наслідком відмову у її прийнятті, про що виноситься ухвала.

Про таке застосування частини 3 статті 8 Закону про банкрутство роз'яснено Верховним Судом України відповідно до Постанови від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, Постанови від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, Постанови від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, Постанови від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, Постанови від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та Постанови від 25.05.2017 у справі №925/2063/13, які є обов'язковими для застосування згідно із статтею 11128 ГПК України.

З огляду на зазначене, касаційний перегляд постанови апеляційного суду від 29.08.2017, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 06.06.2017 про затвердження звіту арбітражного керуючого Дубовика С.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майном боржника з покладенням обов'язку щодо її сплати на ініціюючого кредитора, є неможливим, тому скаржнику необхідно відмовити у прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 29.08.2017 у справі №904/4861/15.

При цьому, колегія суддів касаційного суду зазначає, що скаржник не позбавлений права на оскарження зазначеного рішення апеляційного суду разом з іншим судовим актом, який допускається до касаційного перегляду, зокрема, судових рішень, прийнятих за наслідком розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у підсумковому засіданні на стадії ліквідації банкрута.

На підставі викладеного та керуючись статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Поліпром" у прийнятті касаційної скарги за №06/09-2017 від 06.09.2017 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №904/4861/15.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук