26 жовтня 2017 року Справа № 926/1032/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Вовк І.В. (головуючий доповідач),
Грек Б.М.,
Студенець В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.05.2017 року у справі № 926/1032/17 за позовом малого приватного підприємства "Кордо" до державного підприємства особливого конструкторського бюро "Рута", третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, про відшкодування матеріальної шкоди,
У березні 2017 року позивач звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належних позивачу приміщень, , у зв'язку з не виконанням обов'язків з утримання частини приміщень, що належать відповідачу на праві господарського відання.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.05.2017 року (суддя Бутирський А.А.) призначено судову будівельно-технічну експертизу та
зупинено провадження у даній справі.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року (судді: Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.) апеляційне провадження в частині перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи припинено, а в частині зупинення провадження у справі ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.
У касаційній скарзі третя особа вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, і тому просить прийняті ними ухвалу і постанову скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Відзиви на касаційну скаргу від сторін до суду не надходили.
Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та оскаржені судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.05.2017 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Сезонтовій Катерині Сергіївні.
На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1) які пошкодження існують у приміщеннях, що належать МПП "Кордо" та знаходять за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л, причини їх виникнення та вартість робіт по відновленню пошкоджених конструктивних елементів приміщень МПП "Кордо" до нормального стану? 2) яка причина затоплення підвальних приміщень, належних позивачу (м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л) і як довго вони перебувають (або перебували) в такому стані (вказати період часу)?
Одночасно провадження у справі було зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.
Суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі виходив з необхідності призначення судової експертизи для встановлення причин виникнення пошкоджень та вартості робіт, що потребує спеціальних знань, враховуючи суперечливий характер доказів у справі.
Апеляційний господарський суд припиняючи провадження у справі в частині перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи виходив із відсутності процесуально-правових підстав для перегляду ухвали в цій частині в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.
Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.
Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції було призначено судову експертизу для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, то місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, в межах наданих йому законом повноважень, підставно зупинив провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
Разом з цим, за змістом ст. 106 ГПК України ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому ГПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про призначення судової експертизи.
Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 (з наступними змінами і доповненнями) наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.
Таким чином, оскільки ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, суд касаційної інстанції вважає, що припинивши провадження у справі в частині перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи, апеляційний господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.
Доводи касаційної скарги щодо недоцільності призначення судової експертизи, і, як наслідок, зупинення провадження у справі, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки оскарження ухвали суду про призначення експертизи господарським процесом не передбачено, а свої заперечення проти цього сторона чи третя особа вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке буде постановлене за наслідками розгляду справи.
За таких обставин, оскаржена постанова апеляційного господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року - без змін.
Головуючий суддя І.Вовк
Судді: Б.Грек
В.Студенець