Справа № 731/442/17
Провадження 1-кс/731/106/17
31 жовтня 2017 року смт. Варва
Слідчий суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подане т.в.о. начальника слідчого відділу Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017271210000100 від 28 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
До суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 14.09.2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_4 (Покупець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 (Постачальник) укладено договір № 103, за яким Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар зазначений у специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору, а Покупець - прийняти і оплатити товар. Ціна договору складає 18999 грн. Згідно специфікації № 1 до договору предметом договору є сковорода електрична модернізована СЄМ-02М загальною вартістю 18999 грн., у т.ч. ПДВ - 3166,50 грн. Згідно видаткової накладної № РН-0000290 від 14.09.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано товар згідно договору, а саме сковорода електрична модернізована СЄМ-02М загальною вартістю 18999 грн., у т.ч. ПДВ - 3166,50 грн., що засвідчено підписом невстановленої особи та гербовою печаткою відділу освіти. Платіжним дорученням №137 від 20.09.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено перерахування коштів вказаної суму на розрахунковий рахунок Постачальника 22.09.2017 року, що засвідчено підписами двох невстановлених осіб від імені Покупця, гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно пояснень ОСОБА_4 товар станом на 28.09.2017 не поставлено. Крім того, також встановлено, що вказані вище дії службових осіб вчинялись з метою укриття факту невиконання договірних зобов'язань за договором № 97 від 09.06.2017, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 «Замовник» та ФОП ОСОБА_6 «Постачальник»згідно якого Постачальник зобов'язувався поставити Замовникові товар, а саме електросковороду СЄМ-02 (Україна) на суму 16930 грн.
Відомості за вказаним фактом 28.09.2017 року Прилуцькою місцевою прокуратурою внесені до ЄРДР за № 42017271210000100 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування направлено запит та отримано відповідь з відділу освіти № 01-13/729 від 19.10.2017 згідно якої сковорода електрична модернізована СЄМ-02М ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була поставлена ще у червні 2017 року. При цьому мають місце суттєві розбіжності у часі щодо фактичного отримання товару (червень 2017) та підписання договору № 103, що мало місце 14.09.2017. Вказані обставини прямо вказують на внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, а саме до договору між ІНФОРМАЦІЯ_1 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 103 від 14.09.2017, специфікації № 1 до договору № 103 від 14.09.2017, рахунку-фактури № СФ-000347 від 14.09.2017, та знову ж таки видаткової накладної № РН-0000290 від 14.09.2017, платіжного доручення № 137 від 20.09.2017
Поруч з цим установлено, що між відділом освіти та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14.09.2017 укладено договір № 103/1 відповідального зберігання згідно умов якого відділ освіти Варвинської РДА «Поклажодавець» передає, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Зберігач» приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності, а саме сковороду електричну модернізовану СЄМ-02М на суму 18999 грн.
За вказаних обставин також є достатні підстави вважати, що у договір відповідального зберігання від 14.09.2017 внесено завідомо неправдиві відомості, оскільки знову ж таки згідно відповіді відділу освіти № 01-13/729 від 19.10.2017 сковорода електрична модернізована СЄМ-02М ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була поставлена до відділу освіти ще у червні 2017 року.
В ході досудового розслідування також встановлено, що вказані вище дії службових осіб вчинялись з метою укриття факту невиконання договірних зобов'язань за договором № 97 від 09.06.2017, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 «Замовник» та ФОП ОСОБА_6 «Постачальник»згідно якого Постачальник зобов'язувався поставити Замовникові товар, а саме електросковороду СЄМ-02 (Україна) на сум 16930 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що на момент оплати по договору № 97 видаткова накладна № РН-0000114 від 09.06.2017 не була підписана стороною отримувача товару, що підтверджується поясненнями головного бухгалтера відділу освіти ОСОБА_7 .
Згідно отриманої відповіді відділу освіти № 01-13/729 від 19.10.2017 вказана видаткова накладна була підписана ОСОБА_8 у червні 2017 року. Відповідно, у зв'язку з наявними суперечностями щодо підписання вказаної накладної, є достатні підстави вважати, що до видаткової накладної № РН-0000114 від 09.06.2017 внесені неправдиві відомості, або проведено незаконний перерахунок коштів та відповідно вчинено розтрату бюджетних коштів.
Згідно отриманої відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_4 № 02-08/746 від 27.09.2017 оплата по договору № 97 проведена 15.06.2017 згідно платіжного доручення № 108 від 13.06.2017 на суму 16930 грн.
Крім цього, під час розслідування ІНФОРМАЦІЯ_1 стороні обвинувачення надано накладну повернення постачальнику № 2 від 22.06.2017 згідно якої електросковорода СЕМ 02 повернута відділом освіти ОСОБА_6 у зв'язку з виявленими дефектами під час експлуатації. Документи, які б підтверджували факт наявності дефектів товару, стороні обвинувачення не надано. При цьому слідством відпрацьовується версія, що вказана електросковорода взагалі не була поставлена ОСОБА_6 , що в свою чергу свідчить про внесення до накладної повернення постачальнику № 2 від 22.06.2017 неправдивих відомостей.
Також, під час розслідування, відділом освіти надано документи щодо ведення претензійної роботи у зв'язку з поставкою товару за договором № 97 неналежної якості, зокрема копію листа на ім'я ОСОБА_6 за підписом начальника відділу освіти датованого 21.08.2017 за № 05-13/527. З урахуванням викладених вище обставин виникла також необхідність у доступі до журналу вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому містяться дані про вихідну кореспонденцію за серпень 2017 року з метою підтвердження чи спростування факту направлення вказаного листа адресату.
За вищеописаних обставин виникла необхідність у тимчасовому доступі до наступних оригіналів документів:
1)Договір між ІНФОРМАЦІЯ_1 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 103 від 14.09.2017;
2)Специфікація № 1 до договору № 103 від 14.09.2017;
3)Рахунок-фактура № СФ-000347 від 14.09.2017;
4)Видаткова накладна № РН-0000290 від 14.09.2017;
5)Платіжне доручення № 137 від 20.09.2017
6)Договір відповідального зберігання між ІНФОРМАЦІЯ_1 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 від 14.09.2017.
7)Договір між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_6 № 97 від 09.06.2017.
8)Видаткова накладна № РН-0000114 від 09.06.2017.
9)Платіжне доручення № 108 від 13.06.2017.
10)Накладна повернення постачальнику № 2 від 22.06.2017.
11)Лист на ім'я ОСОБА_6 за підписом начальника відділу освіти від 21.08.2017, № 05-13/527.
12)Журнал вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому містяться дані про вихідну кореспонденцію за серпень 2017 року.
Вказані документи перебувають, або можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , начальник ОСОБА_9 ), так як одним із підписантів зазначених документів був саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . Необхідність вилучення оригіналів вказаних документів обґрунтована необхідністю проведення почеркознавчих експертиз з метою встановлення осіб, які вносили відомості до вказаних документів.
Вказані документи мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, оскільки саме вказані документи слугували розтраті бюджетних коштів.
Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Представник особи, у володінні якої знаходиться інформація, за клопотанням слідчого в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку) та здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частина 7 ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Документи що містяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Зазначену інформацію неможливо отримати в інший спосіб та без неї неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, а вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 166 КПК України, -
Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017271210000100 від 28 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, задовольнити.
Надати т.в.о. начальника слідчого відділу Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та право вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 оригіналів:
- Договору між ІНФОРМАЦІЯ_1 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 103 від 14.09.2017;
- Специфікації № 1 до договору № 103 від 14.09.2017;
- Рахунку-фактури № СФ-000347 від 14.09.2017;
- Видаткової накладної № РН-0000290 від 14.09.2017;
- Платіжного доручення № 137 від 20.09.2017;
- Договору відповідального зберігання між ІНФОРМАЦІЯ_1 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 103/1 від 14.09.2017;
- Договору між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_6 № 97 від 09.06.2017;
- Видаткової накладної № РН-0000114 від 09.06.2017;
- Платіжного доручення № 108 від 13.06.2017;
- Накладної повернення постачальнику № 2 від 22.06.2017;
- Листа на ім'я ОСОБА_6 за підписом начальника відділу освіти від 21.08.2017, № 05-13/527;
- Журналу вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому містяться дані про вихідну кореспонденцію за серпень 2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1