Справа № 648/3148/17
Провадження № 3/648/645/17
30 жовтня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Рибас А.В.,
при секретарі Кравченко В.Ю.,
за участю прокурора Чернишова В.В.,
правопорушника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки у Херсонській області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, на момент вчинення правопорушення Голови Томинобалківської сільської виборчої комісії Білозерського району Херсонської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МР №036494, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 27.01.2003 року, ІПН №1747003696,
за ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1, будучи головою Томинобалківської сільської виборчої комісії Білозерського району Херсонської області, будучи згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, усупереч ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, 31.10.2015 року під час засідання Томинобалківської сільської виборчої комісії Білозерського району Херсонської області, при вирішенні питання порядку денного щодо розподілу одноразової грошової допомоги між членами виборчої комісії, в тому числі виплати йому грошової допомоги в сумі 1000 грн., ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним (майновим інтересом) та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій виконання зазначених повноважень.
Таким чином, у даному випадку у ОСОБА_1 виник приватний (майновий) інтерес, спрямований на отримання особисто для себе додаткових матеріальних благ, виплата яких згідно з чинним законодавством України не є обов'язковою.
У подальшому, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, всупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 31.10.2015 року, під час засідання Томинобалківської сільської виборчої комісії, ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні за рішення щодо свого особистого преміювання у розмірі 1000 грн., проголосувавши «ЗА», за результатами чого прийнято рішення (протокол Томинобалківської сільської виборчої комісії від 31.10.2015 року за № 12) та на підставі вказаного рішення ОСОБА_1 отримано державну грошову допомогу у сумі 1000 грн., що підтверджується копіями бухгалтерської документації Томинобалківської сільської виборчої комісії.
За вищевказаними фактами працівниками Національної поліції складено протокол за ознаками ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, який 20.10.2017 року надійшов до Білозерського районного суду Херсонської області та був призначений до розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе не визнав, пояснивши суду, що не був обізнаний з вимогами закону, а також що порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги їм було роз'яснено бухгалтером, при вирішенні питання про розподіл грошової допомоги керувалися діючим законодавством та заперечив, що голосував за виплату грошової допомоги собі особисто, просив суд долучити до справи завірену копію протоколу №11 від 31.10.2015 року засідання Томинобалківської сільської виборчої комісії.
В судовому засіданні прокурор вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП України, та просив притягнути його до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, застосувавши стягнення визначене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, його вина у скоєному підтверджується наступними доказами.
Судом встановлено, що Постановою голови Верховної Ради України №645-УІІІ від 17.07.2015 року «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та селищних, міських голів у 2015 році» призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, а саме на 25 жовтня 2015 року.
Відповідно до постанови Центральної Виборчої комісії України №230 від 06 вересня 2015 року «Про формування складу обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (міст обласного значення та міста Києва), районних у місті Києві виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів» сформовано у межах Херсонської області склад Херсонської обласної виборчої комісії, районних, міських виборчих комісій Херсонської області (додатки 512 - 534 до вказаної постанови).
Додатком №514 до вищезазначеної постанови ЦВК України сформована Білозерська районна виборча комісія Херсонської області, а останньою, відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про місцеві вибори», 11.09.2015 року згідно із постановою голови Білозерської РВК № 4, утворено сільські, селищні комісії та сформовано склад Томинобалківської сільської виборчої комісії Білозерського району Херсонської області (а.с.9).
Відповідно до протоколів Томинобалківської сільської виборчої комісії Білозерського району Херсонської області №1 від 14.09.2017 року та №2 від 18.09.2015 року ОСОБА_1 затверджено головою Томинобалківської сільської виборчої комісії Білозерського району Херсонської області (а.с. 11-14).
Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», дія цього Закону поширюється на посадових осіб юридичних осіб публічно права.
Відповідно до п.п «д» п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про місцеві вибори» систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів, становлять селищні, сільські виборчі комісії.
Згідно із п.5 ст.20, ст.27, ст.28 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія є юридичною особою, має власну печатку, зразок якої затверджується Центральною виборчою комісією. Голова територіальної виборчої комісії організовує роботу комісії, скликає засідання комісії, веде засідання, представляє комісію в органах держави місцевого самоврядування, в суді, тобто виконує організаційно-розпорядчі функції.
Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».
Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальним конфліктом інтересів визначено суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до протоколу №12 від 31.10.2015 року засідання Томинобалківської сільської виборчої комісії (СВК), на якому були присутні 9 осіб з 13, по першому питанню порядку денного (розподіл одноразової грошової допомоги) слухали голову СВК ОСОБА_1, який запропонував розподілити вказану грошову допомогу, в тому числі голові СВК-1000 грн., «ЗА» вказане рішення проголосували одноголосно усі присутні 9 членів СВК. При цьому у протоколі не зазначено будь яких повідомлень від голови СВК ОСОБА_1 або про утримання будь якої особи від голосування (а.с.16-17).
Відповідно до архівної копії відомостей про нарахування заробітної плати та інших виплат членам Томинобалківської сільської виборчої комісії, наданої трудовим архівом Білозерського району Херсонської області на запит Управління захисту економіки ДЗЕ Національної поліції України 26.09.2017 року за №01-52/700 (а.с.48), ОСОБА_1 було нараховано 1000 грн. одноразової грошової допомоги, з яких були утримані обов'язкові податки та платежі у сумі 187,10 грн., та виплачені 812,90 грн. (а.с.41).
Судом встановлено, що всупереч п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, маючи на те можливість, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив про наявність конфлікту інтересів, а саме про суперечність між його майновими, приватними інтересами та повноваженнями, як голови Томинобалківської сільської виборчої комісії та проголосував за призначення собі особисто одноразової грошової допомоги.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, а саме: ч.1 ст.172-7 КУпАП- неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП- вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до вимог ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника та його вік, зважаючи на ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст.36 ч.2 КУпАП, суд дійшов переконання що стягненням, яке відповідає обставинам скоєних правопорушень, є стягнення у вигляді штрафу на користь Держави у найменшій межі, яка передбачена санкцією ст.172-7 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, 221, 268, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КпАП України, Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, -
ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.
Суддя Рибас А.В.