588/1370/17
1-кп/588/188/17
30.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №12017200270000354 від 22.08.2017 з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Люджа Тростянецького району Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, перебуває на обліку у центрі зайнятості, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2012 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, освіта базова вища, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В після обідній час 21.08.2017 ОСОБА_4 , який на той час працював трактористом ПП «Печинське», попередньо домовився по мобільному телефону зі своїм напарником ОСОБА_5 , який на той працював трактористом ПП «Печинське», вчинити крадіжку дизельного пального із трактора «Джон Дір», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому позмінно працювали, після того, як він буде заправлений пальним ввечері 21.08.2017.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , 21.08.2017 у період часу з 17 до 18 години на автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується, приїхав до території поля №320107, розташованого на території Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області, з лівого боку від автодороги Лебедин-Мезенівка, де на той час на тракторі «Джон Дір», д.н.з. НОМЕР_1 , працював ОСОБА_5 та його змінив. Після чого ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 від'їхав від трактора, щоб переконатися у тому, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами. Близько 18 години до вищевказаного трактора під'їхав автомобіль ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_3 із пальним, який його заправив. Після того, як автомобіль з пальним виїхав з території поля №320107, ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_4 на тракторі «Джон Дір» д.н.з. НОМЕР_1 з'їхалися, у період часу з 18 до 19 години на заздалегідь обумовлене між ними місце біля посадки дерев на території поля №320107.
Отже, у вказаний проміжок часу з 18 до 19 години 21.08.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, використовуючи пластикові каністри та гумовий шланг, які ОСОБА_4 попередньо привіз із собою на автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , злили із баку трактора «Джон Дір» д.н.з. НОМЕР_1 дизельне пальне в кількості 83 л, яким заповнили чотири із десяти наявних у них каністр ємністю по 20 літрів кожна, переклавши їх до багажнику автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не змогли вчинити всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме вивезти викрадене з території поля, так як були помічені працівниками охорони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які й припинили їх злочинні дії.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/278е від 30.08.2017 завдані збитки ПП «Печинське» внаслідок крадіжки дизельного палива з трактора «Джон Дір», д.н.з. НОМЕР_1 складають 1805 грн. 25 коп.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - представником потерпілої сторони ПП «Печинське» в особі ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення від 13 жовтня 2017. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Крім того, під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - представником потерпілої сторони ПП «Печинське» в особі ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 також була укладена угода про примирення від 13 жовтня 2017, за змістом якої ОСОБА_4 також визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Розглядаючи угоди про примирення, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнали себе винними, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали угоду, повністю визнали свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та пояснили, що повністю розуміють права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані їм законом, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винними, погодилися на призначення узгодженого покарання, просили затвердити угоду.
Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представнику потерпілої сторони ОСОБА_6 судом роз'яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз'яснено, що вирок обвинувачені можуть оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення їм наслідків укладення угоди.
Представнику потерпілої сторони ОСОБА_6 також роз'яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з'ясовано думку прокурора, який вважав, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченими можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, вчинив незакінчений замах, до кримінальної відповідальності притягується вперше, також має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 р.н. та 2012 р.н.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено. Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку у центрі зайнятості, за місцем проживання характеризується позитивно.
Отже, враховуючи сукупність кількох пом'якшуючих провину обставин, які знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, з урахуванням особи винного, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є підстави для призначення іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного у санкції частини статті інкримінованого злочину, а саме штрафу, як це узгоджено між сторонами.
Так, обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, вчинив незакінчений замах, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено. Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Отже, враховуючи сукупність кількох пом'якшуючих провину обставин, які знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, з урахуванням особи винного, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є підстави для призначення іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного у санкції частини статті інкримінованого злочину, а саме штрафу, як це узгоджено між сторонами.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинувачених, а також санкції ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаних угод про примирення із призначенням обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
З обвинувачених необхідно стягнути на користь держави у дольовому порядку процесуальні витрати за проведення експертного дослідження у розмірі по 197 грн. 74 коп. з кожного.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 13 жовтня 2017 у кримінальному провадженні, внесеному 22.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200270000354, укладену між представником потерпілої сторони ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення оригіналу документа про сплату штрафу.
Затвердити угоду про примирення від 13 жовтня 2017 у кримінальному провадженні, внесеному 22.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200270000354, укладену між представником потерпілої сторони ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_5 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення оригіналу документа про сплату штрафу.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.08.2017 на речові докази, та :
-автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів,
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження,
- шість порожніх каністр ємкістю по 20 літрів кожна, закриті чорними кришками, та шланг гумовий жовтого кольору, що перебувають у кімнаті схову речових доказів Тростянецького ВП - після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_4 ;
- чотири каністри білого кольору ємністю по 20 літрів, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_4 ;
- дизельне паливо в загальній кількості 83 літри, що перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - залишити у користуванні ПП «Печинське».
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі по 197 грн. 74 коп. з кожного.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.3 ст.394 КПК України.
Потерпілим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.3 ст.394 КПК України.
Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.3 ч.3 ст.394 КПК України
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1