Справа № 588/1213/17
3/588/291/17
31.10.2017 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.185 КУпАП,
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.185 КУпАП, за фактом скоєння правопорушення, де у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2017 р. серія АА №069797, складеного заступником командира роти №2 ВУПП в м.Суми ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 26.08.2017 о 20 годині 15 хвилин в м.Тростянець по вул.Горького не виконував вимоги поліцейського залишити місце розгляду адміністративної справи, на зауваження не реагував та почав провокувати бійку, припинити протиправні дії відмовився в нецензурній формі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав повністю та пояснив, що дійсно того дня він ішов по вул.Вознесенській (колишня Червоноармійська) у м.Тростянець біля ЗОШ №1, та побачив, як патрульні поліцейські розмовляють із жінкою, яка керувала скутером. Він, увімкнувши свій мобільний телефон, хотів зробити відеозапис їх розмови, однак патрульний вибив із його рук мобільний телефон, поліцейські повалили його на землю, почали наносити ударів по тілу, потім одягли кайданки та у службовому автомобілі повезли у райвідділ поліції, та у автомобілі продовжили наносити тілесні ушкодження. В результаті таких дій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження на обличчі, у нього зламані ребра, він звертався із скаргою на Сумську обласну прокуратуру за даним фактом.
До протоколу про адміністративне правопорушення наданий протокол про адміністративне затримання серії АА №123330 від 26.08.2017 ОСОБА_1 26.08.2017 р. о 20 год. 20 хв..
Також у матеріалах мається рапорт командира роти №2 ОСОБА_2, де він доповідає про факт агресивного реагування ОСОБА_1 на зауваження поліцейського відійти від місця складання протоколу, та обставини затримання ОСОБА_1 та застосування до нього спецзасобів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі не зазначені свідки вказаного правопорушення, відсутні посилання на їх пояснення.
Будь-яких інших доказів у підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, заступником командира роти №2 ВУПП в м.Суми ОСОБА_2 до суду не надано.
Допитаний судом свідок ОСОБА_3 показав, що він ішов із ОСОБА_1 26.08.2017 р. близько 20 години біля ЗОШ №1 по вул.Вознесенській, коли побачили, як патрульні зупинили бабцю на скутері, після чого ОСОБА_1 дістав мобільний та увімкнув, щоб зафіксувати розмову поліцейських. Але одразу двоє поліцейських накинулись на ОСОБА_1, повалили на землю, били, одягли наручники, посадили у патрульну машину та відвезли до поліції. Під час тих подій було багато свідків, люди ще намагались захистити ОСОБА_1, поліцейські вмикали гучномовця, щоб люди дали проїхати патрульній машині.
На запит суду до Управління патрульної поліції в м.Суми про надання матеріалів відеозапису факту затримання ОСОБА_1 - відповіді не надійшло.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).
Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП за обставин, викладених у протоколі від 26.08.2017, також встановлено, що місце події, яка відбулась, не знаходиться по вул.Горького у м.Тростянець, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю - судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП -
Провадження у справі №588/1213/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.С.Линник