Справа № 588/1417/17
№ провадження 1-кс/588/395/17
30.10.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200270000410 від 16.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Заступник начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 27.10.2017 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на пару черевиків, вилучених у ОСОБА_4 в ході огляду 26.10.2017.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, 16.10.2017 до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області звернувся ОСОБА_5 заявою про те, що в період часу з 15.10.2017 по 16.10.2017 з приміщення сараю, належного йому домогосподарства в АДРЕСА_1 викрадено газонокосилку «Тайга БГ-3700», пили цепної електричної «Crosser». 16.10.2017 в ході огляду домогосподарства АДРЕСА_1 виявлено та зафіксовано методом масштабної фотозйомки фрагмент сліду підошви взуття. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетний ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 . 26.10.2017 в ході огляду в с.Боромля Тростянецького району у ОСОБА_4 вилучено пару черевик, зі слів ОСОБА_4 саме в них він вчинив крадіжки в с.Боромля. У даному кримінальному провадженні виникла необхідність призначити і провести судову трасологічну експертизу.
Слідчий у клопотанні зазначив, що у разі повернення вилучених речей особі, у якої їх було вилучено, це може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об'єктивної істини.
Посилаючись на вказані обставини, враховуючи, що вказані речі мають значення речових доказів як матеріальні об'єкти, що були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, у якій вказав, що не заперечує проти накладення арешту на пару ботинок, вилучених у нього в ході огляду 26.10.2017.
Заслухавши думку заступника начальника СВ Тростянецького ВП, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим.
Так, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017200270000410 від 16.10.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вбачається, що в період часу з 20 години 00 хвилин 15.10.2017 по 6 годину 00 хвилин 16.10.2017 невідомі особи, шляхом проникнення до приміщення сараю (літньої кухні), розташованого в господарстві за адресою АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку газонокосарки бензинової Тайга БГ-3700, пили цепної електричної Crosser моделі CR-3S2000D, одного чавунка ємністю 15 л, одного чавунка ємністю 20 л, та трьох алюмінієвих тазів, належних громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , внаслідок чого спричинено збитків заявнику на суму 3500 грн.
Під час огляду 16.10.2017 неподалік вул.Миру в с.Боромля в кінці городу виявлено слід взуття, який було вилучено на гіпсовий зліпок.
Під час огляду місця події 26.10.2017 у ОСОБА_4 було вилучено пару черевиків, які він добровільно видав працівникам поліції.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 детально розповів про обставини, за яких він скоїв кримінальне правопорушення.
Постановою заступника начальника СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , вилучені у ОСОБА_4 пара черевиків у ході огляду від 26.10.2017, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження №12017200270000410.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №12017200270000410, та докладно викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вилучена у ОСОБА_4 пара черевик, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони можуть бути засобами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зберегли (чи можуть зберігати) на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та є правові підстави для накладення арешту на це майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,110,131,132,170-175,369-372 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017200270000410 від 16.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно: пару черевиків, що були вилучені у ОСОБА_4 під час огляду 26.10.2017 року в с.Боромля Тростянецького району Сумської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська 34), в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1