Справа № 583/1592/17
2/583/791/17
26 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.
позивача ОСОБА_1
його представника ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
її представника ОСОБА_4
представника органу опіки та піклування
Охтирської міської ради Гмиря В.П.
Представника органу опіки та піклування
Охтирської райдержадміністрації Моісєєнко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Охтирської міської ради, орган опіки та піклування Охтирської райдержадміністрації про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийняття участі у вихованні дітей,
03.07.2017 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги, в послідуючому уточнені, позивач мотивує тим, що сторони являються батьками малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. 30.05.2017 відповідачка без будь-якого попередження забрала доньок, не сповістивши його про місце їх перебування. 31.05.2017 з даного приводу він звернувся до поліції. Оскільки місцеперебування дітей та дружини поліцією встановлено не було, 13.06.2017 він звернувся до Охтирського відділу поліції з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зникнення дітей та дружини. 12.06.2017 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до нього про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. При цьому спроб досягти згоди або поспілкуватися з приводу того, де мають проживати спільні діти відповідачка не робила. З 30.05.2017 позивач взагалі не бачив своїх дітей і не мав змоги поспілкуватися з ними. На даний час він, як батько дітей, а також бабуся та дідусь малолітніх опинилися в ситуації постійного режиму самоуправства з боку матері дітей, яка, використовуючи становище матері, що діти проживають безпосередньо тільки з матір'ю, почала створювати умисні перешкоди спілкуванню батька, бабусі та дідуся з дітьми, провокує на постійні конфлікти. Вважає, що обмеження у зустрічах, спілкуванні та вихованні неповнолітніх дітей батьком, бабусею і дідусем негативно позначається на розвитку дітей та їх ставленні як особистості, порушує його законні права, свободи і інтереси, є неправильним та безвідповідальним ставленням до виконання відповідачкою материнських обов'язків. Тому просить визначити його участь у зустрічах, спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з періодичністю, визначеною судом у відповідності із висновками органу опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області, з урахуванням і пріоритетним захистом прав і інтересів неповнолітніх дітей, спосіб, режим та графік участі яких визначити на підставі висновків органу опіки та піклування в дні із 18.00 год. неділі кожного тижня по 14.00 год. п'ятниці кожного тижня, що буде сприяти забезпеченню комфортних умов для розвитку дітей, відвідування ними закладів навчання,
забезпечення охорони здоров'я, підтримування і продовження звичного для них ритму життя і традицій виховання, в АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити перешкод у зустрічах і спілкуванні з неповнолітніми дітьми та дотримуватися визначеного судом способу, режиму і графіку прийняття участі батьком у зустрічах, спілкуванні та вихованні дітей. Судові витрати просить вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з зазначених у позовній заяві підстав та пояснив, що проживав в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, завжди піклувався про спільних дітей. 30.05.2017 відповідачка забрала дітей, речі, залишивши листа про те, що вона забрала дітей й шукати її не потрібно. 19.06.2017 під час першого судового засідання щодо розірвання шлюбу він дізнався, що діти проживають в с. Литовка Охтирського району Сумської області. Відповідачка використовує дітей як «зброю» у «війні» з ним, налаштовує дітей проти нього. Зазначив, що перемови з колишньою дружиною щодо місця проживання, навчання дітей не було, вона не бажає спілкуватися та бачитися, він забирає дітей з с. Литовка про що пише розписки. Діти сумують за школою, в якій навчалися в м. Охтирка, за своїми друзями. Бажає, щоб діти навчалися в Охтирській гімназії, яка надає кращий рівень освіти, продовжували відвідували гуртки. Крім того, в м. Охтирці більше можливостей для медичної допомоги, яку потребує ОСОБА_7. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідачка в судовому засіданні проти позову частково заперечила та пояснила, що позивач, починаючи з народження першої доньки погрожував їй фізичною розправою, розповідав як вб'є її. Інколи діти захищали її. Оскільки позивач проявляв агресію, діти боялися за неї. Деякий час вона не повідомляла позивачу про їх місцезнаходження, бо протягом 9 років останній погрожував фізичною розправою. На даний час старша донька говорить, що їй в с. Литовці краще, діти записані в гуртки, класні керівники подобаються. ОСОБА_10 з зором вирішені, стан її здоров'я покращився. Вона працює вдома, тому має можливість приділяти дітям увагу. Зазначила, що позивач застосовував фізичне насильство, на яке батьки останнього не реагували. До поліції вона не зверталася, до лікарні звернулася тільки через 3 тижні. Вона не чинить перешкод у зустрічах позивача з дітьми, останній разом з батьками приїжджають до них, забирають до себе. Не заперечує проти встановлення графіка спілкування позивача з дітьми кожної першої суботи та останньої неділі кожного місяця з 08.00 год. до 18.00 год. за адресою: АДРЕСА_1
Представник відповідачки проти позову заперечив частково та просив встановити позивачу графік спілкування з дітьми, зазначений відповідачкою.
Представник органу опіки та піклування Охтирської міської ради зазначив, що органом опіки та піклування був складений висновок та запропонований графік, відповідно до якого були в повній мірі враховані інтереси як малолітніх дітей, так і їх батьків.
Представник органу опіки та піклування Охтирської РДА зазначила, що були обстежені житлово-побутові умови сім'ї ОСОБА_3, які є належними для проживання та розвитку малолітніх дітей.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що знає позивача з дитинства як добру, порядну людину. Він має гарні відносини з батьками, дітьми. Не може сказати, що хтось зі сторін поганий, обоє любили і виховували дітей. Вона не бачила, щоб сторони сварилися, вони завжди мали вигляд люблячих людей і батьків. Часто внук свідка грається з ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які гостюють у бабусі та дідуся, проблем вона не помічала, діти не виявляють ознак того, що їх б'ють у сім'ї, боязні у дітей не було. Знає, що діти навчалися в Охтирський гімназії, яка є одним з найкращих закладів, дітям подобалась. На даний час діти навчаються в с. Литовці.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що проживала в одному під'їзді зі сторонами, які були гарною парою. З дітьми завжди бачила позивача, останній водив дітей у школу, носив їм портфелі. Ніколи не бачила позивача в стані сп'яніння, не чула, щоб він брутально виражався, останній був завжди ввічливий. Відповідачка спокійна, нічого поганого про неї сказати не може. Вони були зразковою сім'єю. Умови проживання в квартирі добрі. Близько двох місяців тому чула від сусідів, що немає дітей, телефонувала мати позивача, запитувала, чи не бачила дітей. На даний час близько місяця в квартирі ніхто не проживає.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона доводиться позивачу сестрою. Певний час вона була відсутня в місті, але коли приїздила, то ніяких натяків на те, що між сторонами виникнуть такі стосунки, не було. Позивач любить дітей. Бачила дітей в серпні, вони змінилися, стали замкнуті, почали обманювати. В ході спілкування поступово стали почуватися вільніше. ОСОБА_8 казала, що хоче жити по АДРЕСА_1 з нею ніхто не грається, мама працює на комп'ютері. Діти сумують за гімназією, ОСОБА_8 говорить, що їй подобається школа в с. Литовці, але не може сказати чим. В школі в с. Литовці гуртків немає. Позивач ніколи не кричав на дітей, не бив їх, ніколи нічого не шкодував для дітей. Відповідачку ніколи не ображали. П'ять років тому остання хотіла поїхати до іншого чоловіка, навіть хотіла залишити дітей. Коли відповідачка тільки прийшла в сім'ю, то їх батько замінив їй рідного батька, до останнього виправдовував її, захищав. Зараз діти проживають у сторонньої людини і їй не відомо, кому належить будинок. Позивач їздить за дітьми, забирає їх під розписку. Але кілька разів по телефону казав, що йому дітей не дали. На даний час позивач проживає у батьків по АДРЕСА_1
Свідок ОСОБА_14, яка доводиться позивачу матір'ю, суду пояснила, що сторони прожили разом майже 11 років, за цей час суперечностей між ними не було. ОСОБА_14 до досягнення ОСОБА_10 одного року вони проживали разом з ними (батьками позивача), потім пішли жити в квартиру по АДРЕСА_2. Після народження ОСОБА_8 та досягнення останньою шестимісячного віку сторони з дітьми знов проживали разом з ними, а потім по АДРЕСА_2. Коли діти хворіли, діти були разом з нею або з матір'ю позивачки. За останній рік відповідачка змінилася, діти налаштовувалися проти неї та позивача. В зв'язку з тим, що позивачка деякий час не відкликалася, ОСОБА_15 поїхав до них на АДРЕСА_2, де позивачки з дітьми вже не було, був лист про те, щоб її не шукали. Протягом 24 днів шукали дітей, зверталися до органу опіки та піклування, поліції. В суді через представника відповідачки дізналися, де знаходяться діти. За ці 25 дні діти піддавалися психологічному тиску, відповідачка забрала їх від люблячих людей. Коли поїхали до дітей, то відповідачка не дозволила з ними зустрітися. Дітей видають коли відповідачка забажає, хоча коли діти приїжджають до них, вони почуваються щасливими. Зараз діти відвідують школу, яка на значно нижчому рівні дає знання. Вони хотіли, щоб діти відвідували Охтирську гімназію, був доступ до дитячої лікарні, однак відповідачка відмовляється. На даний час діти стали замкнуті, змінилися у відношенні одна до одної (стали не дружними). ОСОБА_8 казала, що хотіла б жити по АДРЕСА_1 Відповідач живе для дітей, планує жити з дітьми по АДРЕСА_1
Свідок ОСОБА_15, який доводиться батьком позивача, суду пояснив, що з 26 по 29 травня 2017 року діти знаходились по АДРЕСА_1, потім приїхала відповідачка та забрала дітей на АДРЕСА_2, після чого втратили контакт. Він завжди відкликався на прохання відповідачки щодо дітей, ніколи між ними не було конфліктів. На даний час відповідачка не бажає розмовляти та врегулювати ситуацію. Спочатку намагалися домовитися через представника відповідачки, а потім стало відомо, що між відповідачкою та її представником склалися особливі стосунки. Коли вони вперше приїхали в с. Литовку, вийшов представник відповідачки, з яким емоційно поговорили, домовилися, що приїдуть до дітей ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначеного дня вони приїхали до дітей, посиділи обнявшись в машині, після чого поїхали до дому, домовившись, що приїдуть 27.07.2017. Приїхали 27.07.2017, побули дві години на річці. З 28.06.2017 представник відповідачки став віддавати дітей по розписці. В липні дали дітей на 9 днів, в серпні на 13 днів. Діти на даний час стали замкнуті і це не пов'язано з віком. Позивач працює в НГВУ позмінно, з 08.00 год. до 20.00 год., наступного дня з 20.00 год. до 08.00 год., потім вихідний, тому займався дітьми. Він не зловживає спиртними напоями, ніколи не чув від нього нецензурних слів, він любить своїх дітей.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що цього літа часто їздила до с. Литовки та спостерігала як діти себе комфортно почувають у новій сім'ї. Для дітей створені всі умови, велика дитяча кімната, ліжка, парта. Вперше в с. Литовку приїхала ІНФОРМАЦІЯ_9 на День народження відповідачки, приїхали також колишні свекри, яких запрошували за стіл. Однак з боку позивача була істерична поведінка, тому ніхто за хвіртку не зайшов. Пізно ввечері приїжджали батьки позивача, які хотіли забрати дітей, але діти не захотіли. Вона особисто не бачила, щоб позивач приїжджав сам, без своїх батьків. Знає, що діти були у бабусі та дідуся. Відповідачка гарна мати, на даний час формується гарна сім'я.
Свідок ОСОБА_9 знає відповідачку чотири року по роботі. Зі слів останньої знає, що після розлучення відповідачка перешкод позивачу у зустрічах з дітьми не чинила. Відповідачка звичайна дівчина, трохи замкнута, інколи бачила її заплаканою. Коли діти хворіли, ОСОБА_3 відпрошувалася з роботи. З 2014 року по травень 2017 року в школу дітей водила відповідачка. Позивача бачила 2 чи 3 рази, коли приходив забирати відповідачку з роботи. Після розлучення сторін бачила позивача з дітьми на річці. Зараз відповідачка не приїжджає на роботу, однак залишається працівником. На даний час діти живуть з відповідачкою в с. Литовці. Позивач та його мати приходили та запитували, чи не знає вона де ОСОБА_3 та діти.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що проживає в с. Литовка по сусідству з відповідачкою. П'ять місяців тому відповідачка приїхала жити до ОСОБА_4 До цього ОСОБА_4 був одружений, але жінка пішла від нього, залишивши йому дитину. Вона часто заходить до них, діти завжди доглянуті, вітаються, влітку дітей водили до лісу, на річку. Зараз діти ходять у школу, зі слів знайомих, які працюють в школі, діти добре навчаються. По вихідних бачить, що дітей забирають, потім привозять. Кілька разів приїжджали з поліцією. Зі слів сусідів відомо, що приїжджають за дітьми дід та баба.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що ОСОБА_4 є його пасинком, якого він виховував з дитинства. Десь 30 травня 2017 ОСОБА_4 привіз відповідачку з дітьми в с. Литовку. Дітям виділили кімнату, облаштували спортивний куток. Десь через місяць приїхав позивач зі своїми батьками, влаштували сварку. Діти не хотіли виходити, однак їх умовили, вони вийшли. Замість того, щоб спілкуватися з дітьми, стали з ними сваритися. Позивач вів себе неадекватно, плакав, кричав брутальною лайкою на адресу позивачки. Діти гарно відзиваються про дідуся, не вбачається, щоб вони сильно скучали за батьком та бабусею. Відповідачка готує, пече випічку, наводить порядок. Вона гарна мати, діти доглянуті, спілкуються з іншими дітьми, ходять до школи. Діти ніколи не говорили, що хочуть жити в м. Охтирці. Зазначив, що відповідачка звернулася за допомогою до ОСОБА_4, оскільки боялася залишатися вдома з колишнім чоловіком. З її слів, насильство з боку позивача було постійно. Брали розписки, коли давали дітей, оскільки боялися, що дітей викрадуть.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дійшов наступного висновку.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Конституції України, Сімейного кодексу України та інших нормативно-правових актів, що регулюють права та інтереси дитини.
Так, відповідно до ст.ст. 51, 52, 55 Конституції України, сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою, діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованою Україною 27.02.1991, що набрала чинності для України 27.09.1991, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Згідно із ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.
Встановлено, що з 04.08.2007 по 04.07.2017 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 23.04.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим 14.07.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2017 № 583/1318/17.
Сторони не оспорюють, що з 30.05.2017 відповідачка разом з дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_3.
Між сторонами виникла конфліктна ситуація в зв'язку з неможливістю дійти згоди щодо
участі позивача у вихованні дітей, 19.06.2017 останній звертався в службу у справах дітей Охтирської міської ради з питання перешкод у спілкуванні із малолітніми доньками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які створює його дружина ОСОБА_3
Суду надані розписки ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній в червні, липні та серпні 2017 року брав дітей до себе до дому. Разом з тим, конфлікт з приводу участі у вихованні дітей між сторонами не був вирішений.
В зв'язку з заявленим до суду позовом, органом опіки та піклування Охтирської міської ради був наданий висновок від 10.10.2017 № 01-22/2904.
Відповідно до висновку, орган опіки та піклування Охтирської міської ради, обстеживши житлово-побутові умови ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вивчивши документи, які додані до справи, вивчивши думку матері дітей - ОСОБА_3, провівши співбесіди із зацікавленими особами, встановивши, що у будинку за вказаною адресою створені належні умови для проживання дітей, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 працевлаштовані, мають постійний дохід, за місцем роботи та проживання характеризуються позитивно, постійно беруть участь у вихованні дітей, активно підтримують зв'язок зі школою, що також підтверджується матеріалами справи, виходячи із пріоритетних прав та інтересів дитини на сімейне виховання, пропонує встановити спосіб участі батька у вихованні малолітніх доньок шляхом зустрічей із дітьми наступним чином: під час осінніх, весняних канікул - перші три доби з проживанням за адресою: АДРЕСА_1; під час зимових канікул - не менше шести діб, а літніх канікул - не менше ніж 30 діб з проживанням у батька за вищезазначеною адресою, а також кожної першої та третьої п'ятниці місяця з 16.00 год. до 16.00 год. неділі.
Крім того, матеріали справи містять акт обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_3, від 24.10.2017, згідно якого комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забезпечують належні умови для проживання та розвитку малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Згідно зі статтею 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Відповідно до статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
Крім того, відповідно до частин 4 та 5 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги висновок органу опіки та піклування, суд дійшов висновку про наявність підстав часткового задоволення позовних вимог та визначення
участі позивача у зустрічах, спілкуванні та вихованні малолітніх дочок шляхом: зустрічей з дітьми кожної першої та третьої п'ятниці щомісяця з 16.00 год. до 16.00 год. неділі; зустрічей та проживання дітей з батьком за адресою: АДРЕСА_1 під час осінніх, весняних канікул перші три доби, під час зимових канікул не менше шести діб, під час літніх канікул не менше 30 діб та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми.
Суд вважає, що діти не можуть бути заручниками неприязних стосунків сторін по справі і останні повинні знайти підстави для унеможливлення психологічного травмування малолітніх дітей, які повинні виховуватися у любові до близьких і відчувати цю любов від них, тому зазначений порядок відповідатиме як інтересам малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, так і інтересам батьків.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. Таким чином, враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача половина понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 320 грн.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. ст. 4, 5, 141, 157, 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визначити участь батька ОСОБА_1 у зустрічах, спілкуванні та вихованні неповнолітніх дочок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 шляхом:
зустрічей з дітьми кожної першої та третьої п'ятниці щомісяця з 16 години до 16 години неділі;
зустрічей та проживання дітей з батьком за адресою: АДРЕСА_1 під час осінніх, весняних канікул перші три доби, під час зимових канікул не менше шести діб, під час літніх канікул не менше 30 діб та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8.
В задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 320 (триста двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області В.М. Ільченко