Справа № 712/11945/17
Провадження № 2/712/2735/17
27 жовтня 2017 року суддя Соснівський районний суд м. Черкаси в ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, просить визнати недійсними договір купівлі-продажу від 12 серпня 2016 року, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, щодо відчуження останньому автомобіля Камаз 53212, білого кольору, 1988 року випуску, номер шасі 532120041836 та причепу ГКБ 8350, зеленого кольору, 1981 року випуску, шасі № 088764; визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Камаз 53212, білого кольору, 1988 року випуску, номер шасі 532120041836, та причеп ГКБ 8350, зеленого кольору, 1981 року випуску.
Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Камаз 53212, білого кольору, 1988 року випуску, номер шасі 532120041836, державний номерний знак НОМЕР_1, реєстраційний номер нового власника СА8366ВТ, та причеп ГКБ 8350, зеленого кольору, 1981 року випуску, шасі № 088764, державний номерний знак НОМЕР_2, реєстраційний номер нового власника СА5962ХО.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що автомобіль Камаз 53212, білого кольору, 1988 року випуску, номер шасі 532120041836, номерний знак НОМЕР_1, номерний знак нового власника СА8366ВТ, та причеп ГКБ 8350, зеленого кольору, 1981 року випуску, шасі № 088764, номерний знак нового власника СА5962ХО, ОСОБА_4 вже відчужено ОСОБА_3, тому щоб уникнути чергового відчуження автомобільної техніки, є необхідність у накладені арешту на це майно.
Згідно із ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як убачається з матеріалів справи, на даний час автомобіль КАМАЗ 53212, білого кольору, 1988 року випуску, номер шасі 532120041836, номерний знак НОМЕР_1 та причеп ГКБ 8350, зеленого кольору, 1981 року випуску, шасі № 088764, номерний знак НОМЕР_2, вже належить новому власнику ОСОБА_3, тому у накладені арешту на таке майно необхідно відмовити, оскільки таке забезпечення позову порушить права нового власника.
При вирішення заяви про забезпечення позову суд також враховує, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року, яке набрало законної сили, у порядку поділу майна подружжя право власності на вказані транспортні засоби було визнано за ОСОБА_4, а на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію різниці вартості часток в спільному сумісному майні, у тому числі й за вказане рухоме майно.
За таких обставин, суд робить висновок про відсутність підстав для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: Я.В. Пересунько