704/225/17
20.10.2017 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: Воронкової І.Г.
при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування з відповідача в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 33 565,76 грн., а також судових витрат у сумі 1 600,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що з вини ОСОБА_2, який 07.09.2015 року керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, скоєна ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, та за кермом якого знаходився ОСОБА_4. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2015 року, розмір завданих збитків за пошкодження транспортного засобу складає 67 131,53 грн. Завдана шкода ОСОБА_2 не була відшкодована. У зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля - ОСОБА_3, з метою отримання відшкодування звернулася до ОСОБА_1 (транспортної страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. На дату скоєння ДТП, ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 п. 1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_3 було компенсовано 50% вартості матеріального збитку на суму 33 565,76 грн. На підставі ст. 1191 ЦК України позивач звернувся до суду з даним позовом.
29.06.2017 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 Євгеніїну та стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі понесених витрат в сумі 25 000 грн. та з ОСОБА_3 кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8 565,76 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечив.
До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, неодноразово належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заперечень щодо уточнених позовних вимог не надали.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2015 року ОСОБА_2 07.09.2015 року о 23-00 год. в м. Києві на перехресті вул. Декабристів та вул. Ревуцького, керуючи автомобілем «Опель» н.з. СА6222АК, не дав дорогу водію автомобіля "Тойота" н.з АА5071НК під керуванням ОСОБА_4, який рухався до даного перехрестя по головній дорозі, що спричинило зіткнення та пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив п. 16.11 ПДР України (а.с. 12, 13).
Вказаною постановою водій ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 17.09.2015 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортнк пригоду, яка сталася 07.09.2015 року (а.с. 8).
Згідно довідки про пошкодження транспортних засобів Управління патрульної служби МВС України в м. Києві від 17.09.2015 року транспортний засіб «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження (а.с. 10).
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
09.02.2016 року ОСОБА_3, на підставі ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулася з заявою до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди та виплату страхового відшкодування (а.с. 9), оскільки ОСОБА_2 не мав діючого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на час скоєння ДТП 07.09.2015 року.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, в результаті пошкодження при ДТП, складає 67 131,53 грн. (а.с. 15-26).
Згідно наказу ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро від 06.04.2016 року за № 2711, фінансовим управлінням сплачено 12.04.2016 року ОСОБА_3 33 565,76 грн. (а.с. 28, 29).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2015 року ОСОБА_4, 07.09.2015 року о 23-00 год. в м. Києві по вул. Декабристів, 3-г, керуючи автомобілем "Тойота Ауріс" н.з АА5071НК, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель Омега" н.з СА 6222 АК, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 ПДР України. Дана постанова оскаржена в Апеляційному суді м. Києва та постановою від 23.03.2016 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2015 року залишена без змін (а.с. 57, 58-63).
Ухвалою Тальнівського районного суду від 19.05.2017 року у зв'язку з вищезазначеною обставиною з метою сприяння стороні позивача для здійснення його права, передбаченого ст. 33 ЦПК України щодо заміні відповідача належним або залучення співвідповідача, було визнано обов'язковою участь представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України у судовому засіданні (а.с. 65).
Позивач у справі скористався своїм правом, передбаченим ст. 33 ЦПК України, та 29.06.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачки ОСОБА_3 та відповідна заява про уточнення позовних вимог (а.с. 79-81).
Ухвалою суду від 10.07.2017 року клопотання представника позивача було задоволено (а.с. 84).
Подальший розгляд справи суд проводив за відсутності представника позивача на підставі ст. 158 ЦПК України та в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Так, судом було достовірно встановлено, що 12.04.2016 року МТСБУ компенсувало ОСОБА_3 50 % вартості матеріального збитку в сумі 33 565,76 грн. та звернулося з регресом до відповідача ОСОБА_2 на підставі п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Як вбачається з матеріалів справи ДТП сталася з вини обох водіїв.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Крім того, МТСБУ при розрахунку розміру регламентної виплати допустило помилку та не врахувало, що ліміт відповідальності страховика потерпілого становить 50 000,00 грн., через що виникла переплата ОСОБА_3 в сумі 8 565,76 грн.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1 600,00 грн. пропорційно.
На підставі ст. 1166, 1187, 1191, 1212 ЦК України, ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст. 10, 11, 58-61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, (р/р 2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 Євгеніїни на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, (р/р 2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8 565 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. пропорційно до задоволених вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку
Повний текст рішення виготовлений 25.10.2017 року.
Суддя: І.Г. Воронкова