Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/125/17
Справа № 711/9383/17
27 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, про зупинення реалізації нерухомого майна, -
Представник ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3.
Разом з скаргою представник ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про зупинення реалізації нерухомого майна через систему прилюдних торгів «Сетам», що призначено на 13 листопада 2017 року: номер лоту 243916: магазин № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у випадку відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Згідно з абзацом 2 частини 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст. 151-153 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Можливість зупинення судом продажу арештованого майна передбачено п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису, є спеціальним способом забезпечення, який застосовується лише у справах за позовами про визнання права власності або про виключення майна з опису.
Крім цього, пунктом 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Тобто такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.
Між тим, у даному випадку заявником виконавчий документ не оскаржується, вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту не заявлялися.
Нормами Розділу VІІ ЦПК України не передбачено можливості забезпечення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.
Згідно з розясненями, що містяться у в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, про зупинення реалізації нерухомого майна через систему прилюдних торгів «Сетам», яка призначена на 13 листопада 2017 року: номер лоту 243916: магазин № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності слід відмовити.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, ст.ст. 25, 26, 37, 57 Закону України «Про виконавче провадження», -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, про зупинення реалізації нерухомого майна через систему прилюдних торгів «Сетам», яка призначена на 13 листопада 2017 року: номер лоту 243916: магазин № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_4