Справа № 426/321/13-к
Провадження № 11-кп/782/372/17
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши 30 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 вересня 2017 року,
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 вересня 2017 року було повернуто обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1-3 ст. 358 КК України, прокурору.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та унеможливлює його призначення до судового розгляду. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що прокурор, зазначаючи правову кваліфікації інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, заздалегідь, без вироку суду стверджує, що обвинувачені вчинили інкриміновані їм злочини, що є безпідставним і недопустимим. При складанні обвинувального акту, з урахуванням принципу, визначеного ст. 17 КПК України, можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення. Окрім того, суд першої інстанції встановив, що досудове розслідування було проведено однобічно, не повно і не об'єктивно. Зазначено в ухвалі які обставини необхідно було перевірити слідчому, які докази долучити до матеріалів кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що в обвинувальному акті зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення і посиланням на статті КК України та формулювання обвинувачення, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Суд же, в ухвалі надав оцінку правовій кваліфікації кримінального правопорушення, чого не має права робити на стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що під час досудового розслідування зібрані докази вини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які повинні досліджуватися судом на стадії судового розгляду. Зробивши висновки про проведення досудове розслідування однобічно, не повно і не об'єктивно, суд надав оцінку доказам, які повинні досліджуватися лише на стадії судового розгляду. Діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливість прокурора після повернення обвинувального акту, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, змінювати правову кваліфікацію обвинувачення та проводити будь-які слідчі дії, оскільки згідно ч. 8 ст. 223 цього Кодексу слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 КПК. Можливість змінювати правову кваліфікацію передбачена лише до закінчення досудового розслідування та під час судового розгляду на підставі ст. 338 КПК України, якщо будуть встановлені підстави для цього, а досудове розслідування вданому кримінальному провадженні закінчено 24 червня 2016 року.
Захисником ОСОБА_10 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надані заперечення на апеляційній скаргу прокурора, в якій просять відмовити в її задоволенні та залишити ухвалу суду без змін.
Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:
- прокурор, який вимоги апеляційної скарги підтримав, пославшись на її доводи;
- захисники та обвинувачені, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність і обґрунтованість ухвали суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинувачених та захисників, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Пункт 3 частина 3 цієї статті визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Сватівського районного суду Луганської області обвинувальний акт за обвинуваченням щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 надійшов до суду 21.02.2013.
У відповідності до ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 29.03.2013 у даному кримінальному провадженні було проведено підготовче судове засідання та прийнято рішення про призначенні судового розгляду на підставі обвинувального акта.
У подальшому з різних підстав змінювався склад колегії суддів для судового розгляду цього кримінального провадження.
Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 07.10.2016 було повторно призначено підготовче судове засідання, у зв'язку з повторним розподілом судової справи між суддями.
Частина 1 статті 319 КПК України визначає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
У відповідності до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Отже законодавець визначив різні стадії судового провадження, до якого, зокрема, окремо включені підготовче судове провадження та судовий розгляд.
Також глави 27 та 28 КПК України означили різну процедуру проведення підготовчого судового провадження та судового розгляду.
З урахуванням наведених норм колегія суддів вважає, що суддя безпідставно призначив повторне проведення підготовчого судового провадження, оскільки ч. 1 ст. 319 КПК України визначає можливість розпочати спочатку саме судовий розгляд, а не судове провадження.
Колегією суддів не встановлено невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувального акту складеного щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , на які вказав суд першої інстанції.
Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Питання щодо доведеності чи недоведеності формулювання обвинувачення зазначається у мотивувальній частині вироку за результатами судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а за таких обставин підлягає скасуванню.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 вересня 2017 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3