Справа № 428/11618/17
30 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренко І.С.,
державного виконавця Віхлініна Д.В.,
розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -
Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на нежитлову будівлю ССЦ ДЄУ за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 19-Б, яка належить КВКП «Сєвєродонецькарадіотехніка».
В обґрунтування подання державний виконавець вказав, що на виконання у нього перебуває виконавчий лист по справі № 428/6518/14-к щодо солідарного стягнення з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Сєвєродонецькарадіотехніка» в якості відшкодування матеріальної шкоди суми в розмірі 8685942,04 грн. та майна, на яке накладено арешт. 18.02.2016 року державним виконавцем описано й арештовано вищевказане майно. На вказану будівлю також було накладено арешт згідно протоколу від 31.05.2011.
Державний виконавець в судовому засіданні підтримав своє подання, а також надав для огляду суду матеріали виконавчого провадження.
Розглянувши вказане подання, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП № 48806404, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
21.09.2015 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відкрито виконавче провадження ВП № 48806404 з виконання виконавчого листа № 428/6518/14-к, виданого 17.08.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Сєвєродонецькарадіотехніка» в якості відшкодування матеріальної шкоди суми в розмірі 8685942,04 грн. та майна, на яке накладено арешт.
18.02.2016 року державний виконавець склав акт опису й арешту майна, згідно із яким було описано та арештовано при виконанні виконавчого листа № 428/6518/14-к нежитлову будівлю ССЦ ДЄУ за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 19-Б.
Державний виконавець у своєму поданні просить суд:
- вирішити питання про приналежність нежитлової будівлі ССЦ ДЄУ за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 19-Б, на праві власності КВКП «Сєвєродонецькарадіотехніка»;
- вирішити питання щодо звернення стягнення на вищевказаний об'єкт нерухомого майна.
Згідно із ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Розділом VII Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, зокрема на об'єкти нерухомого майна фізичної особи
Відповідно до ч. 3,4 ст. 50 вищевказаного Закону у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Отже, правовою гарантією на невтручання у право власності на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є рішення суду, що відповідає ст. 41 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
При цьому, на думку суду, вирішуючи питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, слід враховувати, що звернути стягнення на таке майно можливо лише за умови безспірності права боржника на таке майно, що має підтверджуватися належними та достатніми доказами набуття саме боржником та саме у власність цього нерухомого майна.
Згідно із ст. 128 ЦК УРСР 1963 року право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Суд звертає увагу на те, що державний виконавець не надав жодного правовстановлюючого документа (правочину), який би підтверджував право власності боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 48806404 ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 19-Б.
Більш того, державний виконавець у поданні вважає, що власником вказаного майна є КВКП «Сєвєродонецькарадіотехніка», яке взагалі не є боржником у виконавчому провадженні ВП № 48806404. Стаття 377 ЦПК України надає суду право вирішувати питання про звернення стягнення лише на нерухоме майно боржника, яким у виконавчому провадженні ВП № 48806404 є ОСОБА_1
Також суд враховує, що рішенням Виконкому Сєвєродонецької міської ради народних депутатів від 25.12.1984 року № 644 було передано на баланс затрати по ательє ремонту телевізорів та радіоприймачів по вул. Курчатова 81-го мікрорайону Сєвєродонецькому заводу «Битрадіотехніка». Тобто, вказане рішення стосується не права власності на нерухоме майно по вул. Курчатова, 19-Б, а стосується лише передання на баланс невідомих суду затрат по ательє ремонту телевізорів та радіоприймачів по вул. Курчатова 81-го мікрорайону.
Крім того, з відповіді КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» від 13.04.2016 року № 01/130 вбачається, що нерухоме майно (будинок) за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 19-Б, є багатоквартирним будинком, тобто вказаний об'єкт нерухомого майна складається з відокремлених квартир, право власності на які може належати різним особам. Доказів того, де саме у багатоквартирному будинку розташоване приміщення КВКП «Сєвєродонецькарадіотехніка» державним виконавцем не надано.
Посилання державного виконавця на протокол від 31.05.2011 року щодо арешту вищевказаного майна є неспроможними, адже у вказаному протоколі не вказано будь-яке нерухоме майно за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 19-Б, проте наявне лише посилання на «ССЦ ДЄУ инв № 10307 8».
Більш того, навіть факт арешту певного майна сам по собі не є достатнім та належним доказом набуття будь-якою особою права власності на таке майно в порядку, встановленому Законом.
Стосовно прохання державного виконавця вирішити питання про приналежність нежитлової будівлі суд зазначає, що вирішення такої вимоги не передбачено ст. 377 ЦПК України, тобто вказана вимога не ґрунтується на Законі.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 377 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Д.Б. Баронін