Дата документу 18.08.2010
ЄУ № 2-а-1944/2010
Провадження №2-а-1944/2010
18 серпня 2010 року с м т. Новопсков
Луганської області
Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., при секретарі Котовій О.Л. за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Новопсковського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 319766 від 01 липня 2010 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Позивач в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах, підтримав обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.07.2010 року він керував автомобілем ЗАЗ-110307 д/н 13 07-12, який 17.05.2010 рок пройшов державний техогляд, але талон про проходження техогляду у відділі ДАІ по обслуговуванню Новопсковского району він не отримав, оскільки станом 17.05.2010 року у нього не було медичної довідки, яку необхідно було надати на день техогляду, що передбачено порядком проведення техогляду. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він мав медичну довідку, про що повідомив відповідача, але останній при притягненні його до адміністртиавної відповідальності і накладенні стягнення у вигляді штрафу не врахував зазначені обставини.
Відповідач з вимогами позивача не згоден, вважає, що підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не має, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши надані позивачем та відповідачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою від 01 липня 2010 року відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.І ст.121 КпАП України за порушення правил дорожнього руху, яке виразилося у тому, що позивач 01.07.2010 р. об 11-35 год. в с. Піски керував автомобілем ЗАЗ 110307 д/н 13 07-12, який не пройшов в установлений законом строк державний технічний огляд, чим порушив п.31.1. „б” Правил дорожнього руху.
Судом встановлено, що автомобіль ЗАЗ 110307 д/н 13 07-12, яким керував позивач, пройшов державний технічний огляд 17.05.2010 року, але на той час у позивача не було медичної довідки, яка відповідно до порядку проведення техогляду є необхідною для проведення техогляду транспортного засобу.
Зазначену довідку позивач отримав лише 21.06.2010 року , що підтверджено довідкою № 702813 (а.с.23), про що повідомив відповідача під час винесення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності..
Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Проте, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Новопсковського району ОСОБА_2 не було враховано особи порушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, а також ту обставину, що медичну довідку позивач отримав 21.06.2010 року, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення існувала медична довідка відносно позивача.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Судом встановлено, що формально правопорушення мало місце, тому підстав для скасування постанови суд не знаходить. Проте, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення , особу позивача, суд вважає за можливе змінити захід адміністративного стягнення відповідно до ст.293 КпАП України, та у чинність ст.22 КпАП України звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 86, 103, 112, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст. 22, 293 КпАП України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Новопсковського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Новопсковського району ОСОБА_2 від 01.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КпАП України в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.- змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КпАП України у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження. Провадження по справі закрити.
В решті частини позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: