справа 415/4193/17
провадження № 3/415/1313/17
20 жовтня 2017 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Дружби народівАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 років ПеремогиАДРЕСА_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 082074 від 14.07.2017, 14 липня 2017 року о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, знаходячись на кварталі Центральному, 4 у м. Лисичанську, перебував у п'яному вигляді (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином, рекомендованими листами з повідомленнями, за адресами вказаними у протоколі і за адресою зазначеною у поясненнях інспектора Плотнікова Є.І..
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
У відповідності до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 082074 від 14.07.2017, складеного інспектором взводу №2роти №2 Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, вбачається, що громадянину ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. У графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаного протоколу, міститься особистий підпис ОСОБА_1.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (14.07.2017) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором УПП в місті Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_3 (а.с. 1), ОСОБА_1 у поясненнях по суті правопорушення вказав, що згоден (а.с. 1).
Також у судовому засіданні було досліджено копію постанови ЛГ № 006517 по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2017, з якої вбачається, що 16.02.2017 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 40).
Із наданої копії постанови АА № 200341 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні (а.с. 2).
Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, знов вчинив ті самі дії.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 скоїв 14 липня 2017 року. Дана справа до Лисичанського міського суду, втретє, надійшла 21.09.2017. У судові засідання призначені на 05.10.2017 та 20.10.2017 ОСОБА_1 не з'явився. На момент розгляду справи у суді 20.10.2017, закінчився строк передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст.178, ст. 247, ч.2 ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: О.В. Шевченко