Справа №2-13/10р.
26.04.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в
складі:
головуючого-судді Бондаренка Г.К.,
при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївна цивільну справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення права порушеного права на земельну ділянку, заборону вчинення дій, які посягають на право приватної власності, відкодування збитків та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у ОнуфріївСькому районі про встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості,
12 березня 2010 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарях Скочко О.В., Гриценко Т.М.; винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 задоволено частково: заборонено
ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що посягають на право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на домоволодіння № 49, що по вулиці Чкалова в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області; стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 465 гривень у рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого пошкодженям цегляної кладки господарської будівлі; а у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Цим же рішенням у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Онуфріївському районі, про встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості відмовлено, але всупереч вимозі ст.214 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати. В зв'язку з цим ухвалою суду від 12.04. 2010 року призначено дане засідання для вирішення питання про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.
ОСОБА_3,ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що підстав для стягнгення з них коштів на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рахунок відшкодування понесених судових витрат не має.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3,ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про винесення додаткового рішення з наступних підстав.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Із матеріалів зазначеної справи видно, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесли судові витрати в сумі 1371 грн., з яких: 51 грн. - судовий збір, 120 грн. - оплата інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ;1200 грн. - витрати на правову допомогу.
Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплочено судовий збір у зв'язку з вимогами матеріального характеру: про стягнення солідарно з відповідачів на їх користь 539 гривень у рахунок відшкодування вартісті відновлювального ремонту зруйнованої цегляної кладки господарської будівлі та 468 гривень у рахунок відшкодування витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження.
Вимога про стягнення солідарно з відповідачів 468 гривень у рахунок відшкодування витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження рішенням суду від 12 березня 2010 року не задоволена. Цим же рішенням з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 465 гривень у рахунок відшкодування матеріального збитку.
З огляду на викладене та на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 23,55 грн. урахунок відшкодування витрат на оплату судового збору /51грн. : ( 539 грн+ 468 грн.) х 465 грн.).
Із чотирьох позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішенням суду від 12 березня 2010 року задоволено дві. В зв'язку з цим з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( 120 грн.: 2 :2) та по 300 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату правової допомоги( 1200 грн.: 2 : 2).
Таким чином, стягненню на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає з: ОСОБА_4 353 грн. 55 коп., ОСОБА_3 330 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення права порушеного права на земельну ділянку, заборону вчинення дій, які посягають на право приватної власності, судовим збором в сумі 8 грн. 50 коп. оплочені не були. Рішенням суду від 12 березня 2010 року задоволена лише вимога про заборону вчинення дій, які посягають на право приватної власності. В зв'язку з цим з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі по 2 грн. 13 коп.( 8 грн. 50 коп.: 4).
З огляду на викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відновлення права порушеного права на земельну ділянку, заборону вчинення дій, які посягають на право приватної власності, відкопування збитків та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Онуфріївському районі про встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості, наступними абзацами:
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 353 грн. 55 коп . у рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 330 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі по 2 грн. 13 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею їїкопії до апеляційної інстанції, а і порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Онуфріївського районного суду
ОСОБА_6