Справа № 404/6862/16-а
Номер провадження 2-а/404/86/17
23 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:
визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 19.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47975776;
зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відновити виконавче провадження № 47975776 щодо виконання виконавчого листа від 28.05.2016 року № 404/5797/14-а;
стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 50000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою суду від 20.10.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради перерахувати та виплатити суму щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік. На виконання виказаної постанови видано виконавчий лист від 28.05.2016 року. Виконавчий лист був наданий для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за яким було відкрито виконавче провадження № 47975776. Проте постановою від 19.09.2016 року виконавче провадження № 47975776 закінчено відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає вищевказану постанову державного виконавця незаконною та необґрунтованою, оскільки у відповідності до вимог статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не накладено штраф на жодну з посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, тобто державний виконавець не вжив всіх заходів примусу для виконання судового рішення та закінчив виконавче провадження.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Подав до суду заперечення (а.с. 34-36), в яких зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем застосовано штрафні санкції відповідно до ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено подання до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 382 КК України керівника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради. Іншого порядку примусового виконання рішення без участі боржника працівником органу державної виконавчої служби не передбачено. Державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 28.05.2015 року № 404/5797/14-а вчинені всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Заперечень або оскаржень з цього приводу від стягувача ОСОБА_1 не надходило. Крім того, стягував безпідставно зазначає про необхідність стягнення штрафу як з юридичної особи так і з посадової особи у відповідності до вимог статті 89 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи дану логіку, державний виконавець за один і той самий випадок невиконання рішення повинен застосувати по штрафу - і до боржника, і до посадової особи, але такі дії виходять за межі його компетенції та неправомірно передбачають подвійне стягнення. Також, у позовні й заяві не роз'яснено у чому полягає неправомірність дій відповідача, а також не мотивовано розмір моральної шкоди, яка встановлена ОСОБА_1.
Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився. Проте подав до суду заперечення (а.с. 17-19), в яких зазначено, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити в його задоволенні, оскільки рішення суду про стягнення коштів з державного органу виконуються виключно Державною казначейською службою України, постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2016 року ВП № 47975776 може бути виконана управлінням частково, тобто лише в частині перерахунку щорічної допомоги до 05 травня 2014 року. Вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. У зв'язку з викладеним, відсутні правові підстави для задоволення позову.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Судом встановлено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда 28.05.2015 року видано виконавчий лист № 404/5797/14-а (2-а/404/471/14) про зобов'язання Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суму щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік відповідно до вимог п. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-ХІІ від 22.10.1993 року з урахуванням вже виплачених сум (а.с. 80).
Постановою державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 30.06.2015 року відкрито виконавче провадження № 47975776 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 39). Також у вказаній постанові зазначено, що боржнику самостійно виконати рішення в строк до семи днів з моменту винесення постанови.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2015 року отримана Управлінням соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради 03.07.2015 року, проте рішення суду боржником не виконано, але направлено на адресу відділу лист про неможливість виконання постанови про відкриття виконавчого провадження. Причини невиконання рішення суду вказані у даному листі не є поважними (а.с. 40-42).
Враховуючи вищевказаний лист, а також те, що існували обставини,які ускладнювали виконання рішення суду, державний виконавець звертався до Кіровського районного суду м. Кіровограда з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду (а.с. 43-46), в зв'язку з чим виконавче провадження № 47975776 зупинялось (а.с. 47).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2015 року в задоволенні подання державного виконавця про заміну способу і порядку виконання рішення відмовлено (а.с. 48-50).
27.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме повернення виконавчого листа № 404/5797/14-а, виданого 28.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда (а.с. 52-53). Вказана постанова мотивована тим, що державним виконавцем вжито усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист.
Проте, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2016 року визнано незаконною та скасовано вищевказану постанову державного виконавця (а.с. 54-57).
Відтак, ураховуючи викладене та у відповідності до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», 08.07.2016 року виконавче провадження № 47975776 було відновлено, про що свідчить постанова про відновлення виконавчого провадження від 08.07.2016 року (а.с. 59). Зазначена постанова була направлена сторонам виконавчого провадження.
Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради на адресу Відділу державної виконавчої служби надіслано лист від 19.07.2016 року про неможливість виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги більше ніж та, яка була виплачена, Управління не має законних підстав, а тому на підставі п. 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» просить зупинити виконавче провадження (а.с. 60-61).
Враховуючи викладене, за невиконання без поважних причин рішення суду, державним виконавцем 26.07.2016 року винесено постанову про накладення на боржника: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 64).
Проте станом на 09.08.2016 року боржником не надано до відділу будь-яких документів, які б підтверджували повне фактичне виконання рішення суду або поважність причин його невиконання.
В зв'язку з чим, за повторне невиконання без поважних причин рішення суду, державним виконавцем 09.08.2016 року винесено постанову про накладення на боржника: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради штрафу в розмірі 1360,00 грн. (а.с. 66).
Крім того, 19.09.2016 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на адресу начальника головного управління Національної поліції в Кіровоградській області направлено заяву-повідомлення, в якій відповідно до статті 25 КПК України відповідач просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування; за наявності складу злочину у діях керівника боржника - ОСОБА_2, притягнути його, а також інших винних осіб, до кримінальної відповідальності (а.с. 75-77).
Таким чином, враховуючи, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо, державним виконавцем застосовано штрафні санкції відповідно до ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено подання до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 382 КК України керівника Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 19.09.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47975776 (а.с. 33).
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
Частиною 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Згідно ст. 89 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Отже, судом встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що боржник зобов'язаний самостійно виконати рішення в строк до семи днів з моменту винесення постанови, у зв'язку з невиконанням у встановлені державним виконавцем строки до боржника двічі застосовано штраф та направлено повідомлення до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження. Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відтак, позивач позбавлений права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що закриття виконавчого провадження є фактично відмовою у виконанні судового рішення.
Також, відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.
За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, що не було зроблено відповідачем.
Отже суд вважає, що відповідач діяв не на підставі та у спосіб, який передбачений Конституцією та законами України, а тому позовна вимог про визнання неправомірною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 19.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47975776, підлягає задоволенню.
Виконавче провадження відновлюється відповідно до положень статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» і є самостійною виконавчою дією, що в свою чергу є дискреційною функцією державного виконавця, а завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є - здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.
Таким чином, позовна вимога про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відновити виконавче провадження є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому у задоволенні такої позовної вимоги слід відмовити.
Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у цій частині, так як позивачем ОСОБА_1 до суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту завдання йому Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області моральної шкоди, не доведено наявності причинного зв'язку між діями відповідача та виникненням моральних страждань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 17-19, 71, 79, 159, 161-162 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 19.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47975776.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова