Справа № 404/6788/17
Номер провадження 1-кс/404/2179/17
30 жовтня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні і місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12017120020011088 відносно:
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, хронічних захворювань не має, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік; Крім того, протягом року відносно ОСОБА_5 в Кіровський та Ленінський районний суд м. Кіровограда направлено ще пять обвинувальних актів по шести епізодам за ч. 2 ст. 185 КК України.
підозрюваної в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по зазначеному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, що 03.09.2017 року, приблизно о 1910 годин, в приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «ЕВА» №806, що по вул. В. Пермська, буд. 46А в м. Кропивницькому, повторно таємно викрала майно ТОВ «РУШ» з магазину «ЕВА» №806.
Також підозрюється у вчиненні аналогічних дій за 22.09.2017 року та 16.10.2017 року в приміщенні магазину ТОВ «РУШ», «ЕВА» №805, по вул. Соборна, буд. 22б в м.Кропивницькому.
Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.
Підозрювана заперечує проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, оскільки слідству вона не перешкоджає, процесуальні обов'язки виконує, має постійне місце проживання, родину, на утриманні має двох малолітніх дітей, яких треба годувати та виховувати, тому просить застосувати до неї запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: допиту свідків, потерпілого, пред'явлення особи для впізнання, в сукупності містять достатньо даних, про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд, під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред'явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Так, злочин в якому пред'явлено повідомлення про підозру є: умисним, корисливим, повторним, середньої тяжкості. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. Шкоду не відшкодовано. Раніше судима за аналогічні корисливі злочини. В провадженні Ленінського та Кіровського районних судів міста Кіровограда вирішуються ще п'ять обвинувальних актів по іншим кримінальним провадженням. Кримінальні правопорушення вчинені підозрюваною в період випробування за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2016 року.
Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваної визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Підозрювана соціально не адаптована, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину в період строку на випробування. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні злочинів передбачає позбавлення волі, що може бути підставою для початку можливого переховування від слідства та суду, за таких умов вважаю, що відносно підозрюваної не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_5 після обставин, в яких вона підозрюється, вчинила умисні дії на приховування злочину, залишила місце пригоди, приховала речові докази, тобто свідомо активно перешкоджала встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на неї процесуальних обов'язків, відтак щодо неї не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов'язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином, перебуваючи на волі, підозрювана буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Ознака повторності, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. ОСОБА_5 змінювала місця постійного проживання, нещодавно приїхала з Російської Федерації. Близькі та родичі мешкають на території іншої держави, тобто за місцем проведення досудового розслідування остання не налагодила стійких соціальних зв'язків. Як наслідок, можлива неявка, переховування, міжнародний розшук. Виключається можливість застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід унеможливить догляд за малолітніми дітьми. Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на неї процесуальних обов'язків.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у злочинах середньої тяжкості, не пов'язаних з застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2017 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної, та зумовлений ступенем довіри, до неї при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, що б у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється, правильним буде визначити підозрюваній саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
За правилами ст.209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали.
Можливість внесення грошової застави, є проявом гуманності, забезпечить реалізацію батьківських прав та обов'язків, зокрема права отримання винагороди за працю.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 фактично вручено 24 жовтня 2017 року, тобто два місяці досудового розслідування закінчуються 24 грудня 2017 року. Саме до цього дня може бути застосований запобіжний захід-тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на 56 днів.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту винесення цієї ухвали, тобто з 11 години 00 хвилин, 30 жовтня 2017 року.
Строк дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 11 годині 00 хвилин, 24 грудня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 пять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 8000 грн. (вісім тисяч гривень), яка нею або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 по клопотанню 404/6788/17; 1-кс/404/217/17, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрювану ОСОБА_5 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Часткове задоволення полягає у визначенні меншої кількості днів, зазначених слідчим у поданому ним клопотанні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1