Справа № 676/3703/16-к
Номер провадження 1-кс/676/9/17
29 жовтня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам'янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240070001248 від 30 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагарлик, Біляєвського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , близько 12 год. 06 травня 2016 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Кам'янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розділивши ролі, ОСОБА_7 стояв на сторожі на першому поверсі у під'їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , у той час як він знаходився на сторожі на вулиці у автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , а неповнолітній ОСОБА_8 крізь відчинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, зідки умисно таємно викрав мобільний телефон марки «IPhonе 6» вартістю 15 000 грн., укомплектований сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» № НОМЕР_2 вартістю 20 грн, та жіночу сумочку вартістю 200 грн, в якій знаходилися шкіряний гаманець вартістю 500 грн. з грошовими коштами в сумі 300 грн. та 50 доларів США по ціні (згідно офіційного курсу валют Національного банку України) 2 512.30 грн. за 100 доларів США загальною вартістю 1 256.15 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 17 276.15 грн.
Він же, в період часу з 14 год. до 14.30 год. 06 травня 2016 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Кам'янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, в той час коли ОСОБА_7 стояв на сторожі в під'їзді №1 будинку АДРЕСА_4 , а він знаходився на сторожі на вулиці у автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , а неповнолітній ОСОБА_8 крізь відчинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки умисно повторно таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy Ace 4 neo вартістю 1 500 грн. укомплектований двома сім-картками оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 20 грн. та № НОМЕР_4 вартістю 20 грн., жіночу сумочку ОСОБА_10 вартістю 200 грн., в якій знаходилися банківські картки банку «ПриватБанкт» та «Укргазбанк», чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 1 740 грн..
Він же, близько 17.30 год. 06 травня 2016 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Кам'янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, в той час коли ОСОБА_7 стояв на сторожі в під'їзді №1 будинку АДРЕСА_6 , а він знаходився на сторожі на вулиці у автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , а неповнолітній ОСОБА_8 крізь відчинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 вказаного будинку, звідки умисно повторно таємно викрав чоловічу шкіряну сумку вартістю 400 грн., в якій знаходився чоловічий гаманець вартістю 100 грн. з грошовими коштами в сумі 1 600 грн., що належать ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 2 100 грн.
Він же, в період часу з 18 год. до 22 год. 06 травня 2016 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Кам'янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, коли ОСОБА_7 стояв на сторожі в під'їзді будинку АДРЕСА_8 , а він знаходився на сторожі на вулиці у автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , а неповнолітній ОСОБА_8 крізь відчинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 вказаного будинку, звідки умисно повторно таємно викрав планшет марки «Lenovo TAB 2» вартістю 7 200 грн. укомплектований картою пам'яті об'ємом 32 Gb вартістю 500 грн., та жіночу сумку вартістю 400 грн., в якій знаходилися гаманець вартістю 300 грн. з грошовими коштами в сумі 400 грн., 10 Євро по ціні (згідно офіційного курсу валют Національного банку України) 2 873.82 грн. за 100 доларів Євро загальною вартістю 287.38 грн., 100 доларів США по ціні (згідно офіційного курсу валют Національного банку України) 2 512.30 грн.за 100 доларів США загальною вартістю 2 512.30 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 11 899.68 грн.
Він же, близько 13 год. 07 травня 2016 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Кам'янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, в той час коли ОСОБА_7 стояв на сторожі в під'їзді будинку АДРЕСА_10 , а він знаходився на сторожі на вулиці у автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , а неповнолітній ОСОБА_8 крізь відчинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_11 вказаного будинку, звідки умисно повторно таємно викрав жіночу сумочку коричневого кольору вартістю 400 грн, в якій знаходилися жіночі парфуми марки вартістю 200 грн. та вартістю 300 грн., а також жіночу сумку чорного кольору вартістю 500 грн., в якій знаходився шкіряний гаманець вартістю 500 грн. з грошовими коштами в сумі 300 грн., що належать ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 300 грн.
Він же, в період часу з 11.30 год. до 13.30 год. 07 травня 2016 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Кам'янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, в той час коли ОСОБА_7 стояв на сторожі в під'їзді будинку АДРЕСА_12 , а він знаходився на сторожі на вулиці у автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , а неповнолітній ОСОБА_8 крізь відчинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_13 вказаного будинку, звідки умисно повторно таємно викрав чоловічий гаманець вартістю 60 доларів США по ціні (згідно офіційного курсу валют Національного банку України) 2 512.30 грн. за 100 доларів США загальною вартістю 1 507.38 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 доларів США по ціні (згідно офіційного курсу валют Національного банку України) 2 512.30 грн. за 100 доларів США загальною вартістю 1 256.15 грн., що належать ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2 76353 грн.
Він же, близько 14 год. 06.05.2016 року в м. Кам'янці-Подільському, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку № 14Б по вул. 30 років Перемоги, перебуваючи в автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , маючи умисел на викрадення документу, діючи із корисливих мотивів, з метою подальшого використання пов'язаного із зняттям грошових коштів, усвідомлюючи що банківські картки є офіційними документами та містять обов'язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, з корисливих мотивів у цілях подальшого збагачення умисно, таємно із жіночої сумки ОСОБА_10 викрав дві платіжні картки «Укргазбанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_10 .
Він же, близько 20 год. 06.05.2016 року в м. Кам'янці-Подільському, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по вул. Молодіжній, 1 в автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , маючи умисел на викрадення документу, діючи із корисливих мотивів, з метою подальшого використання пов'язаного із зняттям грошових коштів, усвідомлюючи що банківські картки є офіційними документами та містять обов'язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, з корисливих мотивів у цілях подальшого збагачення умисно, таємно із гаманця ОСОБА_14 викрав платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 на ім'я останнього.
Він же, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволодівши банківськими картками «Укргазбанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які належали ОСОБА_10 діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 06.05.2016 року в період часу з 14.26 год. по 15.47 год. в м. Кам'янці-Подільському умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 за наступних обставин:
Так, в період часу з 14.26 год. по 14.31 год. 06.05.2016 року з банкомату банку «Укргазбанк», що розташований по вул. Космонавтів, 10, переслідуючи мету незаконного збагачення, за допомогою банківської картки «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , яку було попередньо викрадено у потерпілої ОСОБА_10 умисно, таємно, повторно викрав із вказаної банківської картки грошові кошти в сумі 1780 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому, близько 14.46 год. 06.05.2016 року в м. Кам'янці-Подільському, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , знаходячись біля банкомату банку «ПриватБанк», що розташований по вул. Шевченка 13, за допомогою банківської картки «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , яку було попередньо викрадено у потерпілої ОСОБА_10 умисно, таємно, повторно викрав із вказаної банківської картки грошові кошти в сумі 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому, в період часу з 15.22 год. до 15.47 год. 06.05.2016 року в м. Кам'янці-Подільському, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , перебуваючи в торговому залі ДП «Рітейл Центр Фуршет» по вул. Гагаріна, 42/1, шляхом розрахунку за товар на касі супермаркету банківською карткою «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_10 , умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 758 51 грн.
Всього, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_15 на загальну суму 2738.51 грн.
О 14.45 год. 28 жовтня 2017 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано у підозрі вчинення злочину - стосовно крадіжки чужого майна.
3 червня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.
До клопотання прокурор надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240070001248 від 30 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ст.132 ч.6, ч.2 ст.177 КПК України).
В судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків передбачених у ст.177 КПК України. Крім цього сторона державного обвинувачення вказала, що не має підстав застосовувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, а тому зможе переховуватись від слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, раніше не судимий, має місце постійного проживання. Наведені обставини на думку сторони захисту спростовують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримує думку свого захисника, додаткових пояснень надати не може.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити, а в клопотанні захисника слід відмовити з наступних підстав.
Прокурор в судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована
підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України і те, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешті, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Інші більш м'які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків на які посилається сторона обвинувачення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України. Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає стандарту «розумна підозра» (Рішення у справі «О'Хара проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи конкретні обставини злочину, майновий стан підозрюваного та виходячи з положень ст. 182, ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає можливим й необхідним визначити розмір застави в сумі 117,880 грн. та у разі внесення цієї суми застави покласти на підозрюваного обов'язки прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240070001248 від 30 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагарлик, Біляєвського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 28 жовтня 2017 року по 26 грудня 2017 року.
Визначити розмір застави в сумі 117.880 грн., роз'яснити, що її може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до - 26 грудня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов'язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.
Термін дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити до 26 грудня 2017 року.
Роз'яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконана покладених судом обов'язків кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню у дохід держави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п'яти діб з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1