Справа № 686/14370/17
«25» жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 та обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
16 червня 2017 р., близько 03 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в ресторані «Сілістра», що по вул. Свободи, 1-а в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зі стільця, що знаходився поряд із столиком у залі вищевказаного закладу, таємно, викрав, належні потерпілій ОСОБА_6 , жіночу сумку чорного кольору марки «D&G», вартістю 200 грн., в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 700 грн., мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 319», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1282грн. 50 коп., в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 , на рахунку якої грошових коштів не було, і яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, та який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 85 грн., після чого покинув приміщення закладу, а всього викрав майна потерпілої на загальну суму 2267 грн. 50 коп.
Дані фактичні обставини ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці, перебуваючи в приміщенні ресторану «Сілістра» по вул. Свободи 1-а м. Хмельницького, він, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав, належну потерпілій сумку чорного кольору марки «D&G», всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 700 грн. та мобільний телефон марки «Lenovo», який знаходився в силіконовому чохлі, після чого покинув приміщення закладу. В скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_5 в тому, що він, за викладених в описовій частині вироку обставин, таємно викрав вищевказане належне потерпілій ОСОБА_4 майно, загальною вартістю 2267 грн. 50 коп. і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив корисливий злочин проти власності середньої тяжкості, внаслідок якого потерпілій було спричинено матеріальні збитки.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, алкогольними напоями та наркотичними засобами не зловживає, скарг на його поведінку від сусідів не надходило.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, добровільне повернення викраденого майна та відшкодування матеріальних збитків.
Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, а саме: незначну вартість викраденого майна та фактичне усунення негативних наслідків злочину, шляхом повернення такого майна потерпілій, у зв'язку з чим вона не має претензій до обвинуваченого, наявність декількох пом'якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин, суд приходить до висновку, про можливість призначення останньому за скоєний злочин, з альтернативних видів передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експерта, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371,373,374 КПК України, місцевий суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 395 грн. 48 коп. - стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1