Справа 682/2211/17
Провадження № 3/682/686/2017
18 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були,-
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2017 року гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та заборону виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. ранку.
Однак, гр. ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та 25.07.2017 року о 23 год. 55 хв; 28.07.2017 року о 23 год. 55 хв; 17.09.2017 о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання. Крім того, 20.07.2017 року, 10.08.2017 року та 20.09.2017 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Склад зазначених правопорушень зафіксовано протоколами про адміністративне правопорушення: № 2301 від 28.07.2017 року; № 2303 від 29.07.2017 року; № 3186 від 25.09.2017 року; № 3185 від 24.09.2017 року, № 3255 від 04.10.2017 року та № 3285 від 05.10.2017 року.
Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом та керуючись ст. 36 КУпАП суд визнав необхідним об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 682/2211/17 (провадження № 3/682/686/2017); 682/2214/17 (провадження № 3/682/687/2017); 682/2895/17 (провадження № 3/682/854/2017); 682/2897/17 ( провадження № 3/682/855/2017); 682/2954/17 ( провадження № 3/682/871/2017); 682/2956/17 (провадження № 3/682/873/2017) присвоївши єдиний номер 682/2211/17 (провадження № 3/682/686/2017).
В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчинених ним правопорушеннях визнав повністю, щиро кається.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення: № 2301 від 28.07.2017 року; № 2303 від 29.07.2017 року; № 3186 від 25.09.2017 року; № 3185 від 24.09.2017 року; № 3255 від 04.10.2017 року та № 3285 від 05.10.2017 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягненнястановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому..
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. 36, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у виді шести діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Суддя І. М. Маршал