465/5048/17
3/465/2883/17
Іменем України
02.10.2017 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Львові про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором «Райснер унд Вольф Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №008668 ОСОБА_1 23.08.2017 року о 11 год. 10 хв. у м.Львові по вул.Пясецького, 2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, об'їжджаючи перешкоду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ 5410 (тягом) ОДАЗ 9370 (напівпричіп) д.н.з. НОМЕР_2, ВС7588ХХ, який рухався попутно, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що водій ОСОБА_2 не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з його автомобілем, про що було складено відповідний протокол. Крім того, зазначив що ОСОБА_2 був в стані алкольного сп'яніння, про що те ж було складено протокол.
Враховуючи пояснення надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Уст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 245 КУпАП регламентує, щ суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов'язковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його об'єктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.
Враховую вищевикладене, керуючись ст.7, ст.ст.124,247,280 КУпАП,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.
Суддя Ванівський Ю.М.