номер провадження справи 22/37/17
25.10.2017 Справа № 908/1120/17
Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі головуючого судді Ярешко О.В., судді Топчій О.А., судді Азізбекян Т.А., при секретарі Лінчук А.В.
За участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.04.17; від відповідача - Васильченко О.І., довіреність № 011.11-02 від 15.03.17; від третьої особи 1 - Скуратов Д.В., довіреність № 360 від 11.11.16; від третьої особи 2 - ОСОБА_4, особисто, паспорт НОМЕР_1 від 25.09.98; від третьої особи 3 - не з'явився (ОСОБА_5, довіреність № 964 від 26.10.20. у судовому засіданні 04.10.10).
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1120/17
за позовом: Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited) (місцезнаходження: Темістоклі Дерві Стріт, 5 Еліон Білдінг, 2-ий поверх, Нікосія, CY-1066, Кіпр (Themistokli Dervi Street, 5 Elenion Building, 2nd floor, Nicosia, CY-1066, Cyprus); адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ "Башта 5", під'їзд 13, поверх 1)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 (69063, АДРЕСА_1)
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_8 (69006, АДРЕСА_2)
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" від 18.04.2017
30.05.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited) до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" від 18.04.2017.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., порушено провадження у справі № 908/1120/17, якій присвоєно номер провадження 22/37/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 15.06.2017.
Ухвалою суду від 15.06.2017 на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_8. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 21.06.2017 та на 04.07.2017.
Ухвалою суду від 04.07.2017 на підставі ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень посадових осіб: 1) керівника Патріотичного громадського формування з охорони громадського порядку "Хортицький полк" ОСОБА_9; 2) головного спеціаліста відділу спільних підприємств Управління корпоративних прав держави Департаменту управління державними підприємствами та корпоративними правами держави Фонду державного майна України ОСОБА_10.
У зв'язку зі складністю спору по справі № 908/1120/17, необхідністю витребування додаткових доказів, а також для повного та всебічного вирішення спору по суті, за заявою судді господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. від 04.07.2017 справу № 908/1120/17 передано до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: Ярешко О.В. (головуючий), судді Колодій Н.А., Топчій О.А. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.07.2017).
Ухвалою від 04.07.2017 справу прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: Ярешко О.В. (головуючий), судді Колодій Н.А., Топчій О.А., розгляд справи призначено на 31.08.2017.
На підставі п. 36 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, через неможливість проведення судового засідання 31.08.2017 у справі № 908/1120/17 у зазначеному вище складі колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді-члена колегії Колодій Н.А., за службовою запискою головуючого судді Ярешко О.В. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2017).
Ухвалою від 29.08.2017 справу прийнято до колегіального розгляду в складі колегії суддів господарського суду Запорізької області у складі головуючого судді Ярешко О.В., судді Топчій О.А., судді Азізбекян Т.А., розгляд справи призначено на 31.08.2017.
Ухвалою від 31.08.2017 на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04.10.2017. У судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 25.10.2017.
У судовому засіданні 25.10.2017 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, згідно з письмовим клопотанням позивача, здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, які мотивовані тим, що під час скликання та проведення загальних зборів 18.04.2017 порушено вимоги закону та установчих документів, що полягає в незаконному невключенні пропозицій позивача до проекту порядку денного загальних зборів ПАТ «ЗАлК» та їх повернення позивачу, та протиправному поверненні позивачу пропозицій щодо обрання членів наглядової ради та ревізійної комісії товариства. Вважає, що невключення пропозицій до порядку денного зборів та пропозицій по кандидатам до складу органів управління ПАТ «ЗАлК» та Наглядова рада товариства порушили права позивача на управління акціонерним товариством. Крім того, Компанію Велбей Холдінгс Лімітед та інших акціонерів було позбавлено можливості взяти участь у зборах 18.04.2017. Обґрунтовуючи позовні вимоги ст.ст. 38, 50 Закону України «Про акціонерні товариства» просить визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», проведених 18.04.2017, які оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 23 від 18.04.2017.
Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", відповідач у справі, у відзиві № 164юр/2017 від 19.06.2017 проти позову заперечує, зазначає про суперечність надісланих позивачем листів із пропозиціями приписам ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 10.21.2 Статуту товариства. Звертає увагу суду на те, що ані Законом України «Про акціонерні товариства», ані приписами Статуту, в редакції що діяла на момент скликання та проведення річних загальних зборів акціонерів, не визначено можливість акціонера надавати свої пропозиції через свого представника. Відмічає, що довіреність додана до листів позивача не містила конкретного переліку пропозицій, які має право представник висувати до порядку денного. До довіреності не було додано жодних підтверджуючих документів щодо особи, яка уповноважила ОСОБА_1 здійснювати представництво інтересів компанії Велбей Холдінгс Лімітед. У зв'язку з чим, відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» було повернено вказані пропозиції на адресу відправника. Відмічає, що пропозиція до порядку денного з питання 2 також не відповідає вимогам абзацу 2 ч. 5 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: у разі подання акціонером пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів щодо дострокового припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) одночасно обов'язково подається пропозиція щодо кандидатури для обрання голови колегіального виконавчого органу акціонерного товариства (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або призначення особи, яка тимчасово здійснює його повноваження. Однак, альтернативної кандидатури надано не було. Отримані 06.04.2017 ПАТ «ЗАлК» від позивача пропозиції щодо обрання кандидатур до складу наглядової ради та ревізійної комісії товариства були також повернені на адресу відправника, у зв'язку з відсутністю персоніфікації отримувача (в порушення приписів п. 10.21.2 Статуту в редакції, що діяла на момент скликання та проведення загальних зборі акціонерів), а також відсутності можливості ідентифікувати підпис директора Абакус (Сайпрус) Лімітед (наявності двох різних підписів на обох листах). При цьому, у порушення ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» при наданні пропозицій щодо обрання кандидатур до складу наглядової ради не було зазначено кількості та типу належних акцій ПАТ «ЗАлК» кандидатури ОСОБА_12 та всіх необхідних даних вказаної кандидатури та під час надання пропозиції щодо кандидатури до складу ревізійної комісії кандидата ОСОБА_13 було допущено помилку або в самій пропозиції акціонера, або у наданій згоді особи (у пропозиції ОСОБА_13, у згоді - ОСОБА_14). Зазначає, що реєстрація акціонерів для участі в загальних зборах товариства проводилася з 13-00 години до 15-23 години. За вказаний період часу було зареєстровано 22 акціонера. Позивач не з'явився на реєстрацію у вказаний час. За наслідками проведення загальних зборів акціонерів було прийнято низку рішень відповідно до порядку денного, які були оформлені протоколом № 23 від 18.04.2017. При цьому контроль за реєстрацією акціонерів на загальних зборах акціонерного товариства проводився контрольною групою начальника відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Запорізькій області Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та головного спеціаліста відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Запорізькій області СТУ НКЦПФР. Виявлених порушень не було.
26.06.2017 від позивача надійшли письмові пояснення, зазначено, що з урахуванням положень Закону до компетенції в.о. генерального директора ОСОБА_15 та генерального директора ОСОБА_16 не відноситься вирішення будь-яких питань, пов'язаних із пропозиціями акціонерів до порядку денного та щодо кандидатів до складу органів ПАТ «ЗАлК», ці посадові особи мали передати пропозиції до наглядової ради ПАТ «ЗАлК». Кандидатура на посаду генерального директора може бути внесена лише Фондом державного майна України за результатами проведення конкурсу.
03.07.2017 р. від позивача надійшли письмові пояснення. Зазначено, що позивач звернувся до СТУ НКЦПФР зі скаргою в зв'язку з невключенням пропозицій щодо кандидатів у члени Наглядової ради та Ревізійної комісії. СТУ НКЦПФР підтвердило факт порушення ПАТ «ЗАлК» прав позивача, винесено постанову про правопорушення на ринку цінних паперів.
23.10.2017 від позивача надійшли письмові пояснення. Зазначає, що під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК» 18.04.2017 було порушено право позивача на участь в управлінні акціонерним товариством, яке передбачено ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 167 ГК України. За приписом ч. 5 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» пропозиції позивача щодо порядку денного, кандидатів та проекти відповідних рішень вважалися включеними до порядку денного. Рішення Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» для цього не вимагалося. Як вбачається з протоколу № 23 від 18.04.2017 у порядку денному відсутні питання відповідно до пропозицій позивача, пропозиції щодо кандидатів до Наглядової ради та Ревізійної комісії не включені до проектів рішень з відповідних питань та бюлетенів для голосування. Пропозиції щодо звільнення генерального директора та про проведення незалежної аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності за час його перебування на посаді, впливали на прийняття конкретних рішень. Згідно з Законом акціонер має право оскаржити рішення загальних зборів до суду протягом трьох місяців із дати його прийняття. Законом не встановлено інших способів захисту прав акціонера на участь в управлінні акціонерним товариством, порушених під час скликання та проведення загальних зборів.
Від відповідача 24.10.2017 надійшло письмове пояснення, вважає, що порушення, які були допущені під час скликання позачергових зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК», не вплинули на прийняття загальними зборами рішень. Контрольною групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не виявлено порушень під час реєстрації акціонерів, проведенням загальних зборів ПАТ «ЗАлК», які б вплинули на прийняття загальними зборами рішень. Відсутні безумовні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, проведених 18.04.2017. Позивачем не надано доказів порушення законодавства під час скликання та проведення загальних зборів ПАТ «ЗАлК».
Фонд державного майна України, третя особа-1 у справі, у поясненнях № 10-25-12425 від 26.06.2017 зазначає, що вважає позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. До Фонду надійшов лист компанії Велбей Холдінгс Лімітед про внесення пропозицій щодо кандидатів у члени наглядової ради та ревізійної комісії ПАТ «ЗАлК». Але, враховуючи, що загальні збори скликались безпосередньо товариством, Фонд листом від 11.04.2017 № 10-17-7356 пропозиції щодо кандидатів до складу наглядової ради та ревізійної комісії повернув компанії Велбей Холдінгс Лімітед для подальшого їх спрямування на адресу товариства. Зауважує, що жодних звернень до наглядової ради ПАТ «ЗАлК» щодо внесення пропозицій до порядку денного та щодо кандидатів у члени наглядової ради та ревізійної комісії не надходило. Звертає увагу суду, що матеріали, додані позивачем до позовної заяви, не є належними та допустимими доказами в розумінні положень процесуального законодавства та не підтверджують фактів недопуску його до реєстрації та участі у загальних зборах акціонерів ПАТ «ЗАлК». Наголошує на тому, що відповідно до протоколу загальних зборів ПАТ «ЗАлК» від 18.04.2017 № 23 для участі у річних загальних зборах було зареєстровано 22 акціонери, що спростовує інформацію, наведену у позовній заяві стосовно недопущення акціонерів товариства для участі у річних загальних зборах. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Третя особа-2 (ОСОБА_4) письмових пояснень по суті спору не надала. У судовому засіданні зазначила, що її було не допущено до участі в загальних зборах акціонерів, які відбулися 18.04.2017. Позовні вимоги підтримала.
Від представника третьої особи-3 (ОСОБА_8) надійшли 26.06.2017 письмові пояснення. Зазначено, що представника акціонера ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_8 - ОСОБА_5 до участі в зборах 18.04.2017 допущено не було. У зв'язку з цим 18.04.2017 усно звернувся до СТУ НКЦПФР. Зафіксоване звернення підтверджує факт недопуску представника акціонера до реєстрації та участі в загальних зборах.
У судовому засіданні 04.07.2017 представник позивача заявив усне клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень головного спеціаліста відділу спільних підприємств Управління корпоративних прав держави Департаменту управління державними підприємствами та корпоративними правами держави Фонду державного майна України ОСОБА_10, який безпосередньо приймав участь у загальних зборах ПАТ "ЗАлК" від 18.04.2017, та голови Наглядової ради ПАТ "ЗАлК" ОСОБА_17, якій позивачем надсилались письмові звернення щодо пропозицій до порядку денного загальних зборів від 18.04.2017.
Зазначене клопотання позивача, яке розглянуто судом у судовому засіданні 04.07.2017, задоволено частково, про що зазначено в ухвалі від 04.07.2017.
У судове засідання 31.08.2017 на виклик суду з'явився керівник Патріотичного громадського формування з охорони громадського порядку "Хортицький полк" ОСОБА_9, який відповів на питання суду та пояснив, що із засобів масової інформації Патріотичному громадському формуванню з охорони громадського порядку «Хортицький полк» стало відомо про проведення річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», призначених на 18 квітня 2017 року. Враховуючи активну громадську позицію членів формування «Хортицький полк» щодо непримиримості до держави-агресора, представники громадського формування «Хортицький полк» 18.07.2017 приймали участь у мирному зібранні громадськості біля ПАТ «ЗАлК» під час проведення акції «Мітинг проти Російського агресора, акціонера комбінату ОСОБА_18», здійснюючи одночасно заходи з охорони громадського порядку. Про проведення зазначеного мирного зібрання громадян, яке проводилося у відповідності до ст. 39 Конституції України та ст. 11 Європейської Конвенції про захист прав людини, було повідомлено Запорізьку міську раду повідомленням № 172 від 14.04.2017. При цьому, з акціонерами ПАТ «ЗАлК» Велбей Холдінгс Лімітед (його представниками), ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ОСОБА_19 ОСОБА_20 не знайомий. Про факти недопуску зазначених акціонерів ПАТ «ЗАлК» або інших акціонерів до участі в загальних зборах, проведених 18.07.2017, ОСОБА_9 нічого невідомо, жодних заяв з цього приводу він не робив. Під час проведення мирного зібрання громадськості біля ПАТ «ЗАлК» 18.07.2017 фактів недопуску акціонерів ПАТ «ЗАлК» до участі в загальних зборах, як з боку представників громадського формування «Хортицький полк», так й інших присутніх під час проведення акції представників громадськості ОСОБА_9 не спостерігав. На виконання ухвали суду від 04.07.2017 надав відповідні письмові пояснення № 200 від 28.08.2017, які долучені до матеріалів справи. Крім того, зазначив, що під час проведення мирного зібрання на місці події були присутні представники поліції.
Також, у судове засідання 31.08.2017 на виклик суду з'явився головний спеціаліст відділу спільних підприємств Управління корпоративних прав держави Департаменту управління державними підприємствами та корпоративними правами держави Фонду державного майна України ОСОБА_10, який відповів на питання суду та пояснив, що він дійсно був присутнім на загальних зборах ПАТ «ЗАлК», які проводились 18.04.2017, однак про факт недопуску акціонерів відповідача до участі в зборах, а саме компанії Велбей Холдінгс Лімітед (його представника), ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (його представника) йому нічого невідомо. Зазначив, що при проходженні в будівлю ПАТ «ЗАлК», у приміщенні якої відбувалися загальні збори, ніхто не перевіряв його документи та особу, жодних списків або фотографій, за якими відбувався пропуск до будівлі, не бачив, про зазначене йому нічого не відомо.
04.10.2017 від відповідача надійшло письмове клопотання, відповідно до якого просить залучити до участі в справі прокурора прокуратури Запорізької області. Клопотання обґрунтовано наступними обставинами. Основним акціонером відповідача є держава. Відповідач належить до суб'єктів господарювання державного сектору економіки. Одночасно держава Україна, як основний акціонер, усувається від управління товариством. Попереджено безспірне стягнення з ПАТ «ЗАлК» на користь Кіпрської компанії кредитних коштів з відсотками в розмірі понад 860 млн.грн. (вказана справа відбувалась за участю компанії Велбей Холдінгс Лімітед). Позивач є нерезидентом України, афільованою та підконтрольною компанією ОК «Русал». ПАТ «ЗАлК» було подано звернення до прокуратури Запорізької області з відповідним проханням про вступ прокурора в дану справу.
Зазначене клопотання відхилено судом у судовому засіданні 04.10.2017 як процесуально необґрунтоване, враховуючи наведене нижче.
Господарським процесуальним законодавством України не передбачено право господарського суду залучення до участі в справі прокурора. Відповідно до приписів ст. 29 ГПК України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор вносить повідомлення суду й бере участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. На час розгляду даної справи, повідомлення від прокурора про його участь в розгляді справи до суду не надходило.
Третя особа-3 (ОСОБА_8) у судове засідання 25.10.2017 не з'явився, свого представника не направив. Від представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 25.10.2017, без участі третьої особи ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_5 у зв'язку з участі в іншій справі. Зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, колегія суддів
18.04.2017 були скликані та проведені загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі -ПАТ «ЗАлК», відповідач у справі).
За підсумками голосування прийнято рішення щодо:
1. Обрання членів лічильної комісії річних загальних зборів товариства та прийняття рішення про припинення їх повноважень після виконання покладених на них обов'язків у повному обсязі.
2. Обрання Голови та Секретаря річних загальних зборів товариства.
3. Затвердження порядку проведення (регламенту) річних загальних зборів товариства.
4. Взяття до відома звіту Генерального директора товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2016 р.
5. Взяття до відома звіту Наглядової ради товариства про роботу за 2016 р.
6. Взяття до відома звіту та висновків Ревізійної комісії товариства про роботу за 2016 р.
7. Затвердження річного звіту товариства за 2016 р.
8. Затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2017 р.
9. Визначення, що збитки, отримані товариством у 2016 році, будуть покриті за рахунок прибутків, отриманих товариством у майбутніх роках.
10. Стосовно прийняття рішення про зміну типу та найменування товариства - рішення не прийнято.
11. Стосовно прийняття рішення про внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції - рішення не прийнято.
12. Стосовно прийняття рішення про припинення повноважень голови та членів Наглядової ради товариства - рішення не прийнято.
13. Стосовно обрання членів Наглядової ради товариства - рішення не прийнято.
14. Стосовно затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради товариства; обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради товариства - рішення не прийнято.
15. Припинення повноважень Ревізійної комісії товариства у повному складі.
16. Обрання членів Ревізійної комісії товариства: 1. ОСОБА_21, 2. ОСОБА_22, 3. Фонд державного майна України, 4. Круг олова С.В.
17. Встановлення чітких цілей діяльності товариства на 2017-2018 роки.
Позивач вважає, що рішення загальних зборів ПАТ «ЗАлК» від 18.04.2017 мають бути визнані недійсними, оскільки:
1. під час скликання та проведення загальних зборів порушено вимоги закону та установчих документів;
2. позивача та інших акціонерів було позбавлено можливості взяти участь у зборах.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.
Загальні збори, згідно зі ст. 32 даного Закону, є вищим органом акціонерного товариства.
У загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники (ст. 34 вказаного Закону).
Судом встановлено, що компанія Велбей Холдінгс Лімітед володіє 183931089 простими акціями ПАТ «ЗАлК», що складає 29,53629% розміру статутного капіталу товариства.
16.03.2017 на офіційному веб-сайті ПАТ «ЗАлК» було розміщено повідомлення про скликання річних загальних зборів товариства 18.04.2017. У повідомленні зазначено місце реєстрації учасників та проведення річних загальних зборів; дату та час початку і закінчення реєстрації акціонерів (представників акціонерів) для участі в річних загальних зборах; дату та час відкриття (проведення) річних загальних зборів; дату складення переліку акціонерів, які мають право участі в річних загальних зборах. Також наведений проект порядку денного та проекти рішень з питань порядку денного. Визначено час ознайомлення акціонерів із документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного річних загальних зборів.
24.03.2017 Компанією Велбей Холдінгс Лімітед було надіслано ПАТ «ЗАлК» пропозиції до порядку денного загальних зборів товариства, яке відбудеться 18.04.2017. Пропозиції були отримані ПАТ «ЗАлК» 27.03.2017 та на наступний день зареєстровані в канцелярії товариства.
Позивач пропонував включити до порядку денного додатково наступні питання та проекти рішень: 1. Про відміну змін у Статуту товариства, прийнятих рішенням позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 23.09.2016, по четвертому питанню порядку денного «Внесення змін у Статут товариства шляхом викладення його в новій редакції». Проект рішення: «Відмінити зміни в Статут товариства, прийняті рішенням позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 23.09.2016, по четвертому питанню порядку денного «Внесення змін у Статут товариства шляхом викладення його в новій редакції». 2. Про звільнення генерального директора товариства. Проект рішення: «Звільнити ОСОБА_16 з посади генерального директора товариства. Уповноважити Наглядову раду товариства вибрати тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора товариства». 3. Про проведення незалежної аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства в період із 16.12.2015 р. по 18.04.2017 р. Проект рішення: «Призначити проведення незалежної аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства в період із 16.12.2015 р. по 18.04.2017 р. Уповноважити Наглядову раду товариства вибрати аудитора та визначити умови договору, який укладається з ним, у т.ч. оплату його послуг». До пропозицій позивач додав виписку з рахунку в цінних паперах на 23.04.2017, нотаріально посвідчену копію довіреності на представника.
ПАТ «ЗАлК» листом № 011-0338 від 29.03.2017 повернув позивачу оригінали листів з пропозиціями та відповідні додатки, мотивуючи це (1) відсутністю персоніфікації отримувача вказаних листів; (2) відсутністю у ОСОБА_1, як представника Велбей Холдінгс Лімітед, належних повноважень щодо порушення та внесення питань та (3) неможливістю ідентифікації його підпису на довіреності.
Також, 03.04.2017 Велбей Холдінгс Лімітед були надіслані ПАТ «ЗАлК» пропозиції щодо кандидатів, які є представниками акціонера, до складу Наглядової ради та Ревізійної комісії. Пропозиції зареєстровані в канцелярії 07.04.2017.
Листом № 011-0400 від 11.04.2017 ПАТ «ЗАлК» повернув пропозиції щодо кандидатів до складу органів товариства позивачу у зв'язку з відсутністю персоніфікації отримувача та відсутності можливості ідентифікувати підпис директора Абакус (Сайпрус) Лімітед.
Фонд державного майна України листом від 11.04.2017 № 10-17-1356 також повернув позивачу пропозиції щодо кандидатів до складу наглядової ради та Ревізійної комісії для подальшого спрямування на адресу товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI (далі - Закон № 514-VI) кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.
Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону № 514-VI пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів. Пропозиції щодо кандидатів у члени наглядової ради акціонерного товариства мають містити інформацію про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів), або про те, що кандидат пропонується на посаду члена наглядової ради - незалежного директора. Інформація, визначена у пропозиціях щодо членів наглядової ради акціонерного товариства відповідно до частини другої цієї статті, обов'язково включається до бюлетеня для кумулятивного голосування напроти прізвища відповідного кандидата.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону № 514-VI пропозиція до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства.
Згідно з ч. 5 ст. 38 Закону № 514-VI пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті. У разі подання акціонером пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів щодо дострокового припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) одночасно обов'язково подається пропозиція щодо кандидатури для обрання голови колегіального виконавчого органу акціонерного товариства (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження. Зміни до проекту порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань. Товариство не має права вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону № 514-VI рішення про відмову у включенні до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, а також пропозиції комітету при наглядовій раді публічного акціонерного товариства з питань призначень незалежних директорів, може бути прийнято тільки у разі: недотримання акціонерами строку, встановленого частиною першою цієї статті; неповноти даних, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 Закону № 514-VI мотивоване рішення про відмову у включенні пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства надсилається наглядовою радою акціонеру протягом трьох днів з моменту його прийняття.
Відповідно до ч. 8 ст. 38 Закону № 514-VI у разі внесення змін до проекту порядку денного загальних зборів акціонерне товариство не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів надсилає акціонерам повідомлення з проектом порядку денного або повідомляє їх іншим чином у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства. Публічне акціонерне товариство також надсилає повідомлення з проектом порядку денного разом з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів фондовій біржі (біржам), на яких це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті відповідну інформацію про зміни у проекті порядку денного загальних зборів.
Відповідно до п. 16.6.7 нової редакції статату ПАТ «ЗАлК», затвердженої загальними зборами (протокол загальних зборів від 23.09.2016 № 22), пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків акцій товариства, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення Наглядової ради про включення питання до порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог підпунктів 16.6.2 та 16.6.5 цього статуту.
Як слідує з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, рішення про відмову у включенні до проекту порядку денного загальних зборів ПАТ «ЗАлК» 18.04.2017 пропозицій акціонера-позивача не приймалося. Пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів акціонерів внесені не були.
Пропозиції були повернуті позивачу відповідачем із мотивів, що зазначені вище.
Пропозиції позивача надійшли на адресу відповідача у встановлений вимогами ч. 2 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» термін. Пропозиції до проекту порядку денного зборів подано в письмовій формі з зазначенням найменування акціонера, який її вносить, кількості, типу належних йому акцій, змісту пропозицій до питання та проекту рішення, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 38 Закону.
У довіреності від 07.04.2016, виданої Компанією Велбей Холдінгс Лімітед ОСОБА_1 та ОСОБА_23, яка була долучена до надісланих пропозицій, зазначено, зокрема, такі права, як підписувати необхідні документи, у тому числі вимоги про проведення зборів, пропозиції про висування кандидатів у Наглядову раду, Ревізійну комісію на посаду одноособового виконавчого органу та інші пропозиції до порядку денного.
Крім того, чинним законодавством не передбачено обов'язків детально персоніфікувати отримувача листів та зазначення в довіреності підпису особи-представника.
Таким чином, дії відповідача щодо пропозицій позивача про скасування змін до статуту товариства та про проведення незалежної аудиторської перевірки не відповідають нормам статті 38 Закону № 514-VI, зокрема нормам частин п'ятої та шостої вказаної статті. Суд наголошує, що пропозиції акціонера, який є власником 5 або більше відсотків простих акцій, підлягає обов'язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною.
Щодо пропозиції позивача до проекту порядку денного зборів про дострокове припинення повноважень голови виконавчого органу, то вона не містить пропозиції кандидатури для обрання голови виконавчого органу акціонерного товариства або призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, як це передбачено вимогою другого абзацу частини п'ятої статті 38 Закону № 514-VI. Відповідно до змісту першого абзацу частини п'ятої статті 38 Закону № 514-VI, пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті. Отже, пропозиція позивача щодо звільнення генерального директора товариства була подана без дотримання вимог статті 38 Закону № 514-VI, а саме без дотримання вимоги, передбаченої другим абзацом частини п'ятої статті 38 Закону № 514-VI. Разом з тим, не зазначення пропозиції щодо кандидатури для обрання генерального директора або особи, яка тимчасово здійснюватиме її повноваження, не надає правових підстав невключення до проекту порядку денного питання звільнення генерального директора товариства.
Такого ж висновку дійшло Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за результатами розгляду скарги позивача від 07.04.2017 (лист від 10.05.2017 № 10/5/1482).
Щодо твердження позивача про протиправне повернення йому пропозицій щодо обрання членів наглядової ради та ревізійної комісії товариства, суд зазначає наступне.
Пропозиції позивача щодо кандидатів до Наглядової ради та Ревізійної комісії ПАТ «ЗАлК» подані в письмовій формі, адресовані Наглядовій раді ПАТ «ЗАлК», та надійшли до відповідача в строк, встановлений ч. 2 ст. 38 Закону № 514-VI. У пропозиціях зазначено найменування акціонера, який їх вносить, кількість та тип належних йому акцій; кількість та тип акцій, що належить кандидату, який пропонується акціонером до складу органів товариства; інформацію щодо кандидатів у члени органів товариства, чи є запропонований кандидат представником акціонера.
ПАТ «ЗАлК» було безпідставно та протиправно повернуто позивачу пропозиції щодо кандидатів до складу органів товариства. Чинним законодавством не передбачено обов'язків детально персоніфікувати отримувача пропозицій акціонерів щодо нових кандидатів до складу органів товариства та не віднесено до повноважень товариства надання оцінки та ідентифікації підписів на документах юридично особи - акціонера.
За результатами розгляду скарги позивача від 22.05.2017 стосовно відмови ПАТ «ЗАлК» на внесення пропозицій щодо нових кандидатів до складу органів товариства, Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (лист від 27.06.2017 № 10/5/2058) визнало порушення ПАТ «ЗАлК» вимог ст. 38 Закону України «Про акціонері товариства».
Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що Фонд державного майна України не розглянув та повернув листом № 10-17-7356 від 11.04.2017 надіслані 03.04.2017 позивачем пропозиції щодо кандидатів до складу органів товариства, оскільки жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку Фонду державного майна України, як одного з акціонерів товариства, надавати безпосередньо відповіді на пропозиції іншого акціонера.
Разом з тим, зазначені вище неправомірні дії відповідача не є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" від 18.04.2017.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» роз'яснено, що господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.
Господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч. 1 ст. 50 Закону № 514-VI у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.
Як встановлено судом, згідно з протоколом № 23 від 18.04.2017, участь у загальних зборах ПАТ «ЗАлК» приймало 22 акціонери, із них 8 акціонерів голосуючих акцій. Загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі в річних загальних зборах: 423946083 голоси, що складає 68,8% від загальної кількості голосуючих акцій, прийнятих до обліку. Кворум на річних загальних зборах відповідно до ст. 41 Закону № 514-VI наявний.
Рішення загальних зборів (протокол № 23 від 18.04.2017) стосовно внесення змін до статуту товариства шляхом його викладення в новій редакції, припинення повноважень голови та членів наглядової ради товариства, обрання членів наглядової ради товариства, припинення повноважень голови та членів Ревізійної комісії товариства, обрання членів Ревізійної комісії товариства (питань, з яких вносилися пропозиції позивачем) не прийняті.
Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону № 514-VI повноваження члена наглядової ради, обраного кумулятивним голосуванням, за рішенням загальних зборів можуть бути припинені достроково лише за умови одночасного припинення повноважень усього складу наглядової ради. У такому разі рішення про припинення повноважень членів наглядової ради приймається загальними зборами акціонерів простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах.
Обрання членів наглядової ради публічного акціонерного товариства здійснюється виключно шляхом кумулятивного голосування (ч. 10 вказаної статті).
За приписами ч. 1 ст. 57 Закону № 514-VI загальні збори акціонерного товариства можуть прийняти рішення про дострокове припинення повноважень членів наглядової ради та одночасне обрання нових членів.
Таким чином, оскільки рішення з припинення повноважень голови та членів Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» прийнято не було (проти проголосувало 99,9363% голосів), то не відбулося й прийняття рішення з обрання членів Наглядової ради товариства (пропозиція позивача щодо членів до Наглядової ради).
Суд також враховує, що позивач, як акціонер, який є власником 10 і більше відсотків простих акцій товариства, має право висунути вимогу про скликання позачергових загальних зборів ПАТ «ЗАлК» (ст. 47 Закону № 514-VI). Натомість, позивач таким правом не скористався, вимоги про скликання позачергових загальних зборів ПАТ «ЗАлК» не направив.
Статтею 47 Закону № 514-VI також визначено, якщо порядком денним позачергових загальних зборів передбачено питання дострокового припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), одночасно обов'язково подається пропозиція щодо кандидатури для обрання голови колегіального виконавчого органу акціонерного товариства (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або для призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження.
Разом з тим, як вбачається з пояснень позивача, він не бажає подавати пропозицію щодо кандидатури для обрання генеральним директором ПАТ «ЗАлК» або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження.
Такі дії суд розцінює як такі, що вчиняються акціонером (позивачем) із метою дестабілізації роботи товариства (відповідача), оскільки мається на меті лише припинення повноважень генерального директора.
Крім того, акціонер (позивач) до цього часу не скористався своїм правом подання вимоги про скликання позачергових загальних зборів акціонерів із питань, які мав на меті внести до порядку денного загальних зборів 18.04.2017.
Розглядаючи спір у даній справі суд враховує також інтереси акціонерів ПАТ «ЗАлК», зокрема, акціонера, якому належить 68,0095% акцій та який висловив своє рішення на загальних зборах 18.04.2017.
Більше того, абз. 3 ч. 8 ст. 38 Закону № 514-VI визначено, що оскарження акціонером рішення товариства про відмову у включенні його пропозицій до проекту порядку денного до суду не зупиняє проведення загальних зборів. Суд за результатами розгляду справи може постановити рішення про зобов'язання товариства провести загальні збори з питання, у включенні якого до проекту порядку денного було безпідставно відмовлено акціонеру.
Тобто, законодавцем визначено, що загальні збори акціонерів, навіть за умови невключення до проекту порядку денного пропозицій, мають відбутися. Крім того, ст. 32 Закону № 514-VI визначено, що річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. 18.04.2017 відбулися саме річні загальні збори акціонерів ПАТ «ЗАлК».
Щодо твердження позивача про позбавлення його можливості взяти участь у зборах, суд зазначає наступне.
Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрація учасників акціонерів загальних зборів ПАТ «ЗАлК» відбувалася 18.04.2017 з 13:00 до 15:23.
Як зазначає позивач, у вказаний день він прибув на місце реєстрації учасників загальних зборів ПАТ «ЗАлК» о 13:00. Однак, представника компанії Велбей Холдінгс Лімітед - ОСОБА_1, а також інших акціонерів ПАТ «ЗАлК», зокрема, ОСОБА_4, яка володіє 0,00016% акцій, та представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5, який володіє 0,000011% акцій, було фізично не допущено до реєстрації та позбавлено можливості взяти участь у зборах. Так, вхід на прохідну ПАТ «ЗАлК» був заблокований особами в камуфляжі, які називали себе «Хортицький полк», та здійснювали вибірковий допуск осіб до місця реєстрації акціонерів за наявними у них списками з фотографіями.
На підтвердження вказаного факту позивачем надано фотографії та статтю з глобальної комп'ютерної мережі Інтернет «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку саму та її зміст зафіксовано в Висновку експертного дослідження інформації.
Крім того, позивач зазначає, що представником Компанії Велбей Холдінгс Лімітед був здійснений телефонний дзвінок за номером 102, під час якого було повідомлено про факт недопуску до реєстрації та участі в загальних зборах акціонерів ПАТ «ЗАлК» компанії Велбей Холдінгс Лімітед та коротко викладено обставини вказаної події.
ОСОБА_1 повідомили, що на місце події вирушив екіпаж поліції № 209. Однак, до завершення реєстрації співробітники поліції на місце події так і не прибули.
На підтвердження зазначеного вище позивачем надано посвідчену копію відповіді Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області на адвокатський запит № 804/03/2-2017 від 28.04.2017 з стенограмою телефонних розмов ОСОБА_1 з оператором служби « 102» від 18.04.2017, а також посвідчена копія відповіді Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції « 102» на адвокатський запит № 104-03/27/01/4-2017 від 25.04.2017.
Також, ОСОБА_1 за тел. НОМЕР_2 було подане усне звернення до Департаменту контрольно-правової роботи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо недопущення до реєстрації, що було зафіксоване головним спеціалістом відділу перевірок емітентів Департаменту контрольно-правової роботи НКЦПФР ОСОБА_25
Таким чином, за твердженням позивача, акціонерів ПАТ «ЗАлК» навмисно не було допущено до реєстрації та участі в загальних зборах товариства.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява N 16404/03) від 19 лютого 2009 року 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії", від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, с. 29, пп. 45 - 46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с. 1462, п. 34).
Згідно зі ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що при оцінці доказів суду перш за все необхідно встановити їх належність, допустимість та достатність.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.
Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.
Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування в справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Водночас суд не повинен приймати доказів, що не стосуються встановлення обставин у справі. Однак не завжди може бути зрозуміло, наскільки подані докази стосуються чи не стосуються обставин справи. Якщо суд прийняв певні документи як докази, а в подальшому під час розгляду справи та оцінки доказів з'ясувалося, що вони не стосуються обставин справи, суд у рішенні зазначає про те, що ці документи не стосуються справи, а тому суд не поклав їх в основу рішення.
Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Матеріали, додані позивачем до позовної заяви, не є належними та допустимими доказами в розумінні положень процесуального законодавства та не підтверджують факт недопуску представника позивача до реєстрації та участі в загальних зборах акціонерів ПАТ «ЗалК» 18.04.2017.
Відповідно до положень чинного законодавства України, а саме норм Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року N 580-VIII, органом, до повноважень якого, зокрема, належить фіксування фактів правопорушень, про наявність якого стверджує позивач, є поліція. Жодних належних та допустимих доказів фіксування фактів наявності правопорушень під час проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК» 18.04.2017 позивачем не надано.
Надана позивачем стенограма телефонної розмови гр. ОСОБА_26 з оператором служби « 102», лист Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 28.04.2017 № 804/03/2-2017, підтверджують лише наявність телефонних дзвінків представника позивача і не містять доказів, які б дійсно підтверджували те, що позивачу перешкоджали зареєструватися для участі в загальних зборах акціонерів ПАТ «ЗАлК» та фізично не допускали представника позивача до участі в загальних зборах.
Надана позивачем стаття з Інтернет ресурсу також не може бути належним та допустимим доказом, оскільки вона жодним чином не фіксує та не доводить факту недопуску представників позивача до участі в загальних зборах ПАТ «ЗАлК».
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Таким чином, висновок експертного дослідження, наданий позивачем, не є висновком судової експертизи, оскільки, зокрема, проведена за зверненням позивача до порушення господарським судом провадження у справі та не за ухвалою господарського суду. З огляду на зазначене, висновок експертного дослідження, наданий позивачем, не має доказового значення по даній справі.
Судом також враховано той факт, що на місці події, за словами керівника Патріотичного громадського формування з охорони громадського порядку "Хортицький полк" ОСОБА_9 знаходилися представники поліції. Зазначений факт підтвердив й представник позивача в судовому засіданні 31.08.2017, проте, чому він не звернувся до них, а вирішив зателефонувати за номером « 102» та викликати поліцію, представник пояснити не зміг.
Не надано позивачем й жодного доказу, який би свідчив про фіксування порушень під час здійснення реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК» 18.04.2017 Національною комісію з цінних паперів та фондового ринку.
Згідно протоколу № 16-СХ від 18.04.2017 нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства ПАТ «ЗАлК», складеним Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, реєстрація акціонерів (їх представників) здійснювалась відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» на підставі пред'явлених документів. Під час здійснення 18.04.2017 реєстрації акціонерів, що прибули для участі в чергових загальних зборах ПАТ «ЗАлК» було надано 2 відмови: ОСОБА_27 (відсутній паспорт) та ОСОБА_28 (наданий паспорт, дані якого не містяться в переліку акціонерів). Порушень під час нагляду за проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства виявлено не було.
Також не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази, надані позивачем фотографії, оскільки з них також жодним чином не вбачається факту недопуску представників позивача до участі в загальних зборах.
Судом враховано, що відповідно до протоколу загальних зборів ПАТ «ЗАлК» від 18.04.2017 № 23 для участі в річних загальних зборах було зареєстровано 22 акціонера, що спростовує інформацію, наведену в позовній заяві стосовно недопущення акціонерів товариства для участі в річних загальних зборах.
На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог судом відмовляється в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 4-6, 22, 27, 44, 49, 82-85 ГПК України, колегія суддів
У задоволенні позовних вимог Велбей Холдінгс Лімітед (Velbay Holdings Limited) до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", які оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" № 23 від 18.04.2017 відмовити в повному обсязі.
Повне рішення складено 30 жовтня 2017 року.
Головуючий суддя О.В. Ярешко
Судді: О.А. Топчій
Т.А. Азізбекян