вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про припинення провадження у справі
"23" жовтня 2017 р. Справа № 911/1610/17
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства «МАЛЬВА-СТ»
до: 1. Приватного підприємства «Золотопотіцьке»
2. Компанії Apipharma d.o.o.
про стягнення 442 795,00 грн. (що є еквівалентом 15 010,00 євро по курсу НБУ станом на 24.05.2017)
за участю представників сторін:
позивач - ОСОБА_1, предст. за дов. від 24.05.2017;
відповідач 1 - не з'явився;
відповідач 2 - не з'явився;
встановив:
До господарського суду Київської області звернулось приватне підприємство «МАЛЬВА-СТ» з позовом до приватного підприємства «Золотопотіцьке» та компанії Apipharma d.o.o. про стягнення 442 795,00 грн. (що є еквівалентом 15 010,00 євро по курсу НБУ станом на 24.05.2017) заборгованості за Контрактом № 0358 від 13.01.2017.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2017 порушено провадження у справі, вирішено звернутись до Міністерства юстиції Республіки Хорватія з судовим дорученням про вручення відповідачу 2 - компанії Apipharma d.o.o., судових документів, розгляд справи призначено на 23.10.2017.
У зв'язку із необхідністю звернення господарським судом Київської області із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Республіки Хорватія, ухвалою суду від 29.05.2017 провадження у справі №911/1610/17 зупинено на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 23.10.2017, з огляду на необхідність з'ясування питання щодо виконання судового доручення, а також з урахуванням призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2017, провадження у справі поновлено.
20.07.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з тим, що відповідач 2 сплатив заборгованість за Контрактом № 0358 від 13.01.2017.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
У випадку відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Аналогічна правова позиція зазначена в п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011.
Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відмову від позову, встановив, що заява підписана директором приватного підприємства «МАЛЬВА-СТ» ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія наказу № 14-ОК від 01.07.2002 про прийняття на посаду директора.
Оскільки дії позивача щодо відмови від позову не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд вирішив прийняти відмову позивача від позову.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст. 78 п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Прийняти відмову приватного підприємства «МАЛЬВА-СТ» від позову у справі № 911/1610/17.
2. Провадження у справі № 911/1610/17 за позовом приватного підприємства «МАЛЬВА-СТ» до приватного підприємства «Золотопотіцьке» та компанії Apipharma d.o.o. про стягнення 442 795,00 грн. (що є еквівалентом 15 010,00 євро по курсу НБУ станом на 24.05.2017) припинити.
3. Копії ухвали надіслати сторонам.
Суддя О.В. Щоткін