Справа № 576/1811/17
Провадження № 1-кп/576/304/17
30 жовтня 2017 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, працюючого слюсарем Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
16 вересня 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 після спільного вживання алкогольних напоїв з власником квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пересвідчившись, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заснули, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу зі столу у кімнаті таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «ZTE STAR 1», вартістю 2690,00 грн., з картою пам'яті Kingston MicroSDHC 8GB, вартістю 149 грн. 10 коп. З викраденим майном покинули місце скоєння злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2833 грн. 10 коп.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що 16 вересня 2017 року у квартирі ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 та ще трьома особами, а саме власником квартири ОСОБА_9 , його сестрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вживали спиртні напої, під час чого він помітив у ОСОБА_8 мобільний телефон, який вирішив викрасти. Коли всі заснули, він запропонував ОСОБА_5 вкрасти мобільний телефон на що останній погодився. Так, взявши зі столу мобільний телефон вказаної в обвинувальному акті марки, він разом з ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину та в той же день ввечері його продали за 550 гривень своєму знайомому ОСОБА_10 .
В скоєному розкаюється та просить суд суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна та повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 .
З поданої потерпілим ОСОБА_8 до суду заяви вбачається, що він жодних претензій до обвинувачених як матеріального, так і морального характеру не має.
Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому їм злочині, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинувачених у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України і їх дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості; розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, офіційно не працює, але має сталий заробіток, має задовільний стан здоров'я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину та з'явлення зі зізнанням, що відповідно до статті 66 КК України є пом'якшуючими покарання обставинами, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною яка обтяжує покарання.
Враховуючи наявність трьох пом'якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального характеру, досудову доповідь на обвинуваченого суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини другої статті 185 КК України покарання буде занадто суворим тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини другої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого статтею 56 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості; розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, офіційно працює, має задовільний стан здоров'я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину та з'явлення зі зізнанням, що відповідно до статті 66 КК України є пом'якшуючими покарання обставинами, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною яка обтяжує покарання..
Враховуючи наявність трьох пом'якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального характеру, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини другої статті 185 КК України покарання буде занадто суворим тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини другої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого статтею 56 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до частини дев'ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «ZTE STAR 1», з картою пам'яті Kingston MicroSDHC 8GB залишити у володінні його власника ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати, здійснених в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 197, 74 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в дохід держави у рівних частинах, по 98 грн. 87 коп. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання із застосування статті 69 КК України у виді у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання із застосування статті 69 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 98 (дев'яносто вісім) гривень 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 98 (дев'яносто вісім) гривень 87 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
мобільний телефон марки «ZTE STAR 1», з картою пам'яті Kingston MicroSDHC 8GB залишити у володінні його власника ОСОБА_8 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз'яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя ОСОБА_1