Справа №576/2028/16-к
1-кс/576/373/17
26 жовтня 2017 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
24 квітня 2017 року заступник начальника СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у об'єднаному кримінальному провадженні №12015200070000332, яке погоджено начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Дане клопотання мотивоване тим, що 16 лютого 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.01.2015 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ншими особами, з корисливого мотиву, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вибиття рами вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрали 10 000 грн., радіостанцію Midland GXT1050 (№1106007351), ноутбук MSI; ключ з брелком сигналізації від автомобіля Skoda Oktavia; паспорт на ім'я ОСОБА_7 ; реєстраційні документи на буд. АДРЕСА_2 ; гладкоствольну рушницю «Алтай», п'яти-зарядну, 12 калібру; гладкоствольну рушницю «BERETAURIKA 321», п'яти -зарядну, 12 калібру, номер НОМЕР_1 , номер ствола НОМЕР_2 , що знаходилась у фірмовому кейсі синього кольору з написом «BERETA», де разом також знаходились комплектуючі до рушниці, а також документи на рушницю; золоту печатку 19 розміру з зображенням квітки вагою 3 г.; золотий чоловічий ланцюжок з плетіння у вигляді кіл вагою 5 г; золотий жіночий браслет у вигляді з'єднаних пластин на яких знаходились камінці та зображення квадратиків вагою 15 г; золоту жіночу каблучку з овальною продовгуватою вертикальною пластиною, на якій розташовувалися камінці вагою 6 г.; золота жіноча каблучка з квадратом, що прикрашена камінцями, вагою 3 г; жіноча каблучка з прикрасою з золота у вигляді блискавки вагою 1,5г; чоловіча та жіноча обручка з орнаментом у вигляді камінців вагою 4 та 3 г; золотий дитячий ланцюжок вагою 2 г; дитячий золотий хрестик з зображенням Іісуса вагою 1,5 г; золоті жіночі сережки (пара), круглої форми з чорними камінцями, вагою 3 г на загальну вартість 30 000 грн. З викраденим ОСОБА_4 та інші особи покинули місце злочину та викраденим розпорядилися на власний розсуд. Протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 30000 грн.
Крім того, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України є: явка з повинною самого ОСОБА_4 від 14.02.2015, в якій він зізнається у вчиненні спільно з ОСОБА_8 крадіжки майна з будинку ОСОБА_6 31.12.2014, явка з повинною ОСОБА_8 від 14.02.2015, в якій він зізнається у вчиненні спільно з ОСОБА_4 крадіжки майна з будинку ОСОБА_6 31.12.2014; покзання допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який під час допиту підтвердив факт вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 31.12.2014 та повідомив обставини цієї крадіжки; протокол слідчого експеременту з участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній розказує та показує на місці події будинок ОСОБА_9 , з якого вчинив крадіжку майна, виказує злочинну обізнаність та добре орієнтується в будинку, де вчинив злочин 31.12.2014; показання допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_8 , який повідомив обставини вчинення крадіжки з будинку Рой 31.12.2014 з участю ОСОБА_4 .
Встановлено, що 16.03.2015, 17.03.2015 та 18.03.2015 за місцем проживання ОСОБА_4 було направлено повістки про виклик його до Глухівського МВ, але вручені ОСОБА_4 вони не були, окільки останній там не проживає. 27.03.2015 ОСОБА_4 був оголошений в розшук.
20.09.2016 до Глухівського міськрайонного суду слідчим було внесено клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з поданням даного клопотання до суду було внесено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
20.09.2016 винесено ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але дана ухвала суду не виконана, у зв'язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_4 не встановлене.
Ухвалою слідчого судді від 22.03.2017 клопотання слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Клопотання обгрунтовано й тим, що 25.04.2017 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області повторно внесено клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з поданням даного клопотання до Глухівського міськрайонного суду внесено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
25.04.2017 винесено ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але дана ухвала суду не виконана, у зв'язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_4 не встановлене.
Після повторного автоматизованого розподілу судової справи 05.05.2017 справу передано до мого провадження, у зв'язку із закінченням повноважень слідчого судді ОСОБА_10 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий, 25.10.2017 сплив строк дії ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 від 25.04.2017 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому враховуючи викладене вище, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 186, 190, 193, 309, 369, 371 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні №12015200070000332 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1