Номер провадження: 33/785/1180/17
Номер справи місцевого суду: 522/10820/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Кадегроб А. І.
11.10.2017 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-
встановив:
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області 30.09.2009 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 04.06.2017 року о 06 годині 30 хвилин він в м. Одесі на пр-ті Гагаріна, 16/3, керував транспортним засобом марки «VOLVO 940», д.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що апелянт просить рішення суду як незаконне скасувати.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що постанова не відповідає вимогам законодавства та обставинам, які містяться в матеріалах справи.
Апелянт зазначає, що суддя Ільченко Н.А. під час судового засідання була відсутньою, а рішення суду приймав помічник.
ОСОБА_2 посилається на те, що він алкогольні напої не вживав, а відмітка про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не відповідає дійсності. Також в протоколі невірно зазначено час його складання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП, при розгляді справи допустив неповноту та однобічність, у зв'язку з чим викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №236277 від 04.06.2017 року, ОСОБА_2 інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена повторно протягом року особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності.
Згідно з оскаржуваною постановою, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі долучених до матеріалів справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236277 від 04.06.2017 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.06.2017 року.
При цьому поза увагою суду залишився долучений до матеріалів справи CD-диск з відеозаписом нагрудних камер працівників патрульної поліції, що свідчить про неповноту та однобічність розгляду справи. Крім того, до матеріалів справи долучена розписка ОСОБА_2 від 29.06.2017 року про ознайомлення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, однак у самій постанові пояснення ОСОБА_2 не викладені, належна правова оцінка його поясненням з точки зору їх взаємозв'язку з іншими доказами по справі не надана.
Апеляційний суд вважає, що допущені судом першої інстанції порушення свідчать про суттєву неповноту та однобічність судового розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Разом з цим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції та йому було запропоновано надати документи, однак він не мав при собі жодних документів, в тому числі посвідчення водія. Працівники міліції повезли його до місця його мешкання, при цьому одягли йому кайданки, вдома він взяв свій паспорт і пред'явив його поліцейським. Після цього працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак він відмовився від такого огляду, мотивувавши свою відмову недовірою працівникам поліції, та за телефоном повідомив УПП в м. Одесі про допущені працівниками поліції порушення вимог чинного законодавства, він також запропонував поліцейським пройти такий огляд в медичному закладі.
Після цього його силоміць посадили до патрульної машини та доставили спочатку до місця зупинки транспортного засобу, а потім до медичного закладу за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, буд.9, де почали наполягати на проходженні ОСОБА_2 медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 пояснив, що згоден пройти такий огляд, однак лише після того, яка напише заяву до відділу моніторингу УПП в м. Одесі на неправомірні дії працівників патрульної поліції. Незважаючи на це, працівники патрульної поліції не забезпечили можливість проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп'яніння, натомість запросили двох понятих та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.
Допитані в судовому засіданні свідки - інспектори 3 роти 1 батальйону УПП в м. Одесі лейтенант поліції ОСОБА_5, лейтенант поліції ОСОБА_6 та рядовий поліції ОСОБА_7, кожен окремо пояснили, що ними був зупинений автомобіль «VOLVO 940», д.з. НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, який під час руху розмовляв по мобільному телефону без телефонної гарнітури, тримаючи телефон у руках.
Під час спілкування з даним водієм працівники поліції встановили, що у нього відсутні будь-які документи, які посвідчують особу, в тому числі посвідчення водія. Перевіркою системи "АРМОР" було встановлено, що водій ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на момент зупинки був позбавлений права керування транспортними засобами.
Крім того, під час спілкування з ОСОБА_2 у працівників поліції виникла підозра щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим вони запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, однак у зв'язку з відсутністю документів, що посвідчують особу, вони на патрульному автомобілі доставили його до місця проживання, де ОСОБА_2 взяв свій паспорт, після чого безпідставно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також здійснив повідомлення оператору "102" про нібито неправомірні дії патрульного екіпажу. У зв'язку з цим ОСОБА_2 був доставлений до КУ "ООМЦПЗ" за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, буд.9, з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у даному медичному закладі, однак ОСОБА_2 у присутності двох понятих знову відмовився від проходження медичного огляду, не пояснюючи причини.
Після цього працівники патрульної поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та відібрали пояснення у свідків.
Вищевказані пояснення працівників патрульної поліції підтверджуються висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, складеним старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Одесі ОСОБА_8 та затвердженим заступником начальника даного відділу ОСОБА_9
Разом з цим, апеляційним судом був витребуваний та досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксоване спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_2 З даного відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції допущена низка процесуальних порушень, зокрема ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу без участі двох понятих. Крім того, з відеозапису вбачається, що після доставки ОСОБА_2 до КУ "ООМЦПЗ" останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а лише наполягав на проведенні такого огляду після написання заяви щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції. Незважаючи на це, працівниками патрульної поліції були запрошені поняті, в присутності яких ОСОБА_2 також не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, однак щодо нього був складений протокол, а у свідків - відібрані відповідні пояснення.
Таким чином, долученим до матеріалів справи відеозаписом не зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, даним відеозаписом не підтверджуються письмові пояснення свідків та пояснення допитаних в судовому засіданні працівників патрульної поліції.
Вищевикладені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що свідчить про неповноту, однобічність та формальний підхід до судового розгляду справи.
Натомість на підставі дослідження в судовому засіданні доказів у їх сукупності апеляційний суд доходить висновку про те, що наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення не підтверджується матеріалами справи.
Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області А.І. Кадегроб