Справа №: 486/972/17 Провадження № 3/486/348/2017
27 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1
секретаря - Полуєвої Н.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 160 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №529554 від 19.01.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19 січня 2017 року о 15:40 годин громадянин ОСОБА_2 по пр.. Незалежності, 13 у м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснював торгівлю рибою «теляпія» у кількості 1 кілограм з рук у забороненому місці.
Такі дії ОСОБА_2 розцінені дільничним офіцером поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП.
У судове засідання жодного разу не з'явився дільничний офіцер поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які повідомлялися про розгляд протоколу своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7,8,11,15-18).
Суд звертає увагу на те, що Южноукраїнське ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надіслало до суду протокол про адміністративне правопорушення 01 вересня 2017 року, складений 19 січня 2017 року, тобто через вісім місяців після вчинення правопорушення, що є не допустимим.
Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувався протягом тривалого часу та призначався до розгляду 3 раза в зв'язку з неодноразовою неявкою поліцейського та особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі поліцейського та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням принципу безпосередності.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1