490/1659/17
нп 1-кп/490/500/2017
24 жовтня 2017 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12016150020001236, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калініно Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 369-2 КК України,
Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 ;
сторона захисту: захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В провадженні судді Центрального районного суду м.Микоалєва перебуває обвинувальний акт №12016150020001236 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368, ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України. В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання в якому просив суд скасувати додаткові обов'язки, які покладені на обвинуваченого. В обґрунтування свого клопатання захисник вказав, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено клопотання представника державного обвинувачення від 24 квітня 2017 року про продовження строку дії обов'язків покладених на обвинувачення та зобов'язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою суду або прокурора, не покидати м. Миколаїв без дозволу суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В свою чергу слідчим не надано об'єктивних доказів того, що ОСОБА_6 може ухилитись від органів досудового розслідування або суду, продовжити злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню. Так, ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м.Миколаєві, де проживає разом із своєю матір'ю, має постійне місце роботи, за місцем проживання та місцем роботи характеризується виключно позитивно, також позитивні характеристики надані дільничним інспектором Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Враховуючи вищевикладене захисник просив скасувати додаткові обмеження, покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме - не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає обвинувачений без дозволу суду та повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, залишити в силі обмеження - прибувати за вимогою до прокурора та суду.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалами Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави з покладенням обов'язків : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю 1 раз в тиждень, не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну. 26 серпня 2016 року за підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу, він звільнений з-під варти та на останнього покладено обов'язки визначені ухвалою суду від 25.08.2016 року. Строк дії, покладених на підозрюваного обов'язків востаннє продовжено ухвалою суду Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.04.2017 року, згідно якої було продовдено
обвинуваченому ОСОБА_6 , строк дії обов'язків, покладених на нього ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2016 року, зобов'язано прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду, а також на строк до 24.06.2017р. зобов'язано: не виїжджати за межі м.Миколаєва без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
В подальшому до суду клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2016 року не надходило.
Таким чином, на час розгляду клопотання захисника ОСОБА_11 , діє обов'язок прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду, строк дії іших обов'язків закінчився 24.06.2017 року, тобто клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.176-178, 183, 372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючи суддя:
Судді: