Справа № 488/1585/17
Провадження № 3/488/1030/17
18.10.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., за участю секретарів Сидорової Т.А., Коваль А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського,4/12,-
за ст. 124 КУпАП,-
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 23 березня 2017 року о 17 год. 20 хв. у м. Миколаєві керував транспортним засобом KIA Rio державний номер НОМЕР_1 по автодорозі 0-11-1524 в районі 6 км поблизу с.Галицинове, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходи щодо її безпечного об'їзду або повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який здійснив зупинку попереду нього в попутному напрямку, після чого транспортний засіб Hyundai Accent продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD Transit державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, який зупинився попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_8 та пасажир автомобіля KIA Rio ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив ПДР України, передбачені п.2.3б,12.3 КУпАП, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП. Суду показав, що в день пригоди транспортний засіб FORD Transit їхав з відчиненим багажником та з нього випала стрічкова пилка, на що водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_5 зробив невеликий маневр праворуч, щоб її об'їхати, надалі почав екстрено гальмувати та різко зупинився. В цей час перед ним по ходу його руху, виявилася дана пилка, яку необхідно було об'їхати - та у такому випадку в'їхати в автомобіль Hyundai Accent, або наїхати на пилку - та пробити колеса. Він прийняв праворуч та застосував гальмування, внаслідок чого в'їхав в Hyundai Accent. Коли випала пилка, водій автомобіля FORD Transit почав гальмувати посередині дороги та надалі зупинився. Вважає винним у данній пригоді водія автомобіля FORD Transit під керуванням ОСОБА_7, бо саме він спровокував дану аварію, порушивши правила перевезення вантажів, не закріпивши пилку та інший вантаж в багажнику, чим піддав небезпеці інших учасників руху; також порушив правила зупинки, застосував необгрунтоване гальмування посередині дороги, не увімкнув при цьому правий поворот, повинен був зупинитися на узбіччі; мав несправності зовнішніх світлових приборів, бо коли гальмував, їх не було видно, чим порушив пункти 2.3, 5,10,31.3, 22.2, 22.3, 9.2, 15.9 ПДР України. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 складала близько 70 км/год.
Потерпілий ОСОБА_10 вважає винними у данній пригоді водіїв автомобіля FORD Transit під керуванням ОСОБА_7 та водія автомобіля KIA Rio під керуванням ОСОБА_1 Суду показав, що в день пригоди перед ним у попутному напрямку рухався автомобіль FORD Transit, в багажнику якого був незакріплений вантаж - дошки та пилка, з якого по ходу руху випала стрічкова пилка та пролетіла біля його бокового водійського вікна, на що він здійснив маневр праворуч, щоб не зачепити її. Надалі водій автомобіля FORD Transit почав різко гальмувати, не змінюючи полоси свого руху та зупинився. Він (ОСОБА_10) почав здійснювати екстрене гальмування і зупинився, при цьому до автомобіля FORD Transit від його автомобіля відстань складала близько 1-1,5 м; відстань до пили позаду від його автомобіля склала близько 10 м; надалі відчув два удари в задню частину. ОСОБА_10 перед пригодою їхав зі швидкістю 50-60 км/год.
Потерпілий ОСОБА_3 вважає винним у данній пригоді водія автомобіля KIA Rio ОСОБА_1 Суду показав, що в день пригоди дорога була дуже погана, із вибоїнами, тому під час його руху від стрибків автомобіля у нього відкрилися двері багажнику, він почув який-то шум, надалі зрозумів, що з багажника щось випало, тому прийняв правіше до узбіччя і повільно зупинився. В цей час його об'їхав автомобіль ВАЗ 2108, водій автомобіля Hyundai Accent прийняв ліворуч, а потім - праворуч, коли його наздогнав водій автомобіля KIA Rio і відбулося зіткнення. ОСОБА_3 перед пригодою їхав зі швидкістю біля 60 км/год.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що в день пригоди перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Hyundai Accent під керуванням ОСОБА_5; під час руху їх автомобіля, з багажника автомобіля FORD Transit випала на дорогу пилка, яку вони об'їхали праворуч та чоловік застосував екстрене гальмування, їх автомобіль зупинився. Після чого відбувся удар в їх автомобіль.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в день пригоди їхав на автомобілі НОМЕР_4. По ходу свого руху, коли він здійснював обгін автомобілів, які рухались в попутному із ним напрямку попереду нього, на дорозі десь на середині правої смуги, він побачив пилку, яку він вільно об'їхав по зустрічній смузі; надалі побачив автомобіль FORD Transit, який їхав по правій полосі, скинув швидкість та гальмував; він його об'їхав також.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в день пригоди перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі KIA Rio під керуванням ОСОБА_1; зненацька на їх полосі руху метрів за 15-20 він побачив якийсь предмет, ОСОБА_1 його об'їхав праворуч, він почув звук гальм та відбулось зіткнення.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що в день пригоди перебував на задньому пасажирському сидінні в автомобілі KIA Rio під керуванням ОСОБА_1 за водієм; під час руху відчув рух автомобіля праворуч та зненацька відбувся удар.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в день пригоди перебував на задньому пасажирському сидінні в автомобілі KIA Rio під керуванням ОСОБА_1 за пасажиром; під час руху відчув рух автомобіля праворуч та зненацька відбувся удар.
Із запису пригоди з відеореєстратора автомобіля Hyundai Accent вбачається рух автомобіля FORD Transit, двері багажного відділення якого зачинені, за ним рухається автомобіль Hyundai Accent, надалі вбачається у попутному напрямку по зустрічній смузі рух автомобіля ВАЗ 2108 (під керуванням свідка ОСОБА_11В.), який проїжджає повз металевого предмету, що опинився на дорозі (полотно бензопилки) майже на середині проїзної частини; надалі відбувається удар.
Відповідно до висновку фахівця №17-469 по дослідженню обставин ДТП, зробленого експертом МВ Одеського НДІСЕ ОСОБА_14, водію автомобіля KIA Rio ОСОБА_1 в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.13.1 ПДР України. З моменту, як ОСОБА_1 побачив в смузі свого руху пилу, довжиною близько 2м, для нього виникла небезпека для руху і йому в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.12.3 ПДР України. Оскільки водій ОСОБА_1 при попутному русі не допустив контактування між ТЗ, в його діях не вбачається невідповідностей п.13.1 та 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля FORD Transit під керуванням ОСОБА_7, що передували ДТП, не відповідали вимогам п.12.1, 22.2 ПДР України і створювали умови для виникнення ДТП.
Відповідно до висновку експертизи дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №590, проведеної 20.09.2017 року експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_15, наявність або відсутність невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України у водія ОСОБА_1 встановлюється наявністю або відсутністю технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця розташування визначеної перешкоди або забезпечення безпечного об'їзду вказаної перешкоди.
Зупиночний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в умовах місця пригоди при застосуванні водієм екстреного гальмування перевищує віддалення його автомобіля від місця розташування перешкоди в момент виникнення небезпеки для руху, що свідчить про відсутність у водія ОСОБА_1 технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця розташування перешкоди шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
Водій ОСОБА_1 також і не мав технічної можливості попередити дану пригоду - зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, оскільки дистанція між транспортними засобами в момент, коли водій ОСОБА_1 хотів розпочати обгін данного автомобіля та водій ОСОБА_5 застосував маневр уводу свого автомобіля і зниження його швидкості аж до повної зупинки, була меншою за зупиночний шлях автомобіля KIA Rio.
Водій ОСОБА_1 з моменту виявлення в межах його смуги руху перешкоди для руху у вигляді полотна бензопилки знаходився в аварійній ситуації, де дії водія вимогами ПДР не регламентуються, тобто у такій дорожній обстановці, в якій водій не має технічної можливості попередити пригоду.
Аварійна обстановка у данному випадку виникла внаслідок того, що водій ОСОБА_1 виявив перешкоду на відстані меншій за зупиночний шлях.
У зв'язку із викладеним, оскільки водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування зупинити свій транспортний засіб до місця розташування нерухомої перешкоди у вигляді полотна бензопилки та знаходився в аварійній ситуації, в його діях не вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України; його дії з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку із настанням ДТП.
Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.
Суд не може покласти у підставу свого рішення висновок експерта №590 від 20.09.2017 з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, бо у у суду є сумніви у його правильності, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю, його суперечністю іншим матеріалам справи, а також за наявності порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, виходячи з наступного:
так, експертом при проведенні експертизи, в порушення методичних рекомендацій по проведенню автотехнічних експертиз, (хоча на їх використання експерт у своєму висновку посилається), не враховані всі вихідні данні, викладені в описовій частині постанови суду про призначення експертизи, які містилися на оптичному диску щодо запису пригоди з відеореєстратора автомобіля Hyundai Accent, а також в поясненнях свідка ОСОБА_11, хоча суд звернув увагу на необхідність їх використання.
Враховуючи, що автомобіль Hyundai Accent був безпосереднім учасником пригоди, на запису з його відеореєстратора достеменно вбачається рух автомобілів, стан дороги та події, які мали місце, суд вважає, що відомості, які він містить, відповідають дійсним обставинам пригоди та з необгрунтованих і незрозумілих підстав експертом не використані, у тому числі задля усунення протирічь між показаннями учасників пригоди.
Натомість, експерт у своєму висновку зазначає, що загальної картини обставин та розвитку пригоди жоден з її учасників не викладає.
Поміж іншого, експерт взагалі не приймає до уваги пояснення допитаного судом свідка ОСОБА_11, які суд вважає щодо обставин пригоди суттєвими, оскільки останній був першим з учасників дорожнього руху, для якого полотно бензопилки було перешкодою, на яку останній із дотриманням вимог п.12.1, 12.3 ПДР України, своєчасно відреагував та прийняв заходи до її безперешкодного об'їзду.
Визначаючи зупиночний шлях автомобіля KIA Rio, який мав наслідком щодо висновку експерта про відсутність технічної можливості у водія ОСОБА_1 попередити зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, експерт проводить свої розрахунки з невідомих підстав за швидкості автомобіля KIA Rio 80 км/год, тоді як з показань ОСОБА_1, швидкість руху його автомобіля склала 70 км/год, та саме такі вихідні данні судом експертові в цій частині були надані.
Поміж іншого, в цих же розрахунках експерт без обгрунтування прийнятого ним до уваги значення, використовує час реакції водія на виникнення небезпеки для для руху у розмірі 1,4 секунди, яке в експертній практиці може варіюватися від 0.3 до 1.4 секунди
При цьому, застосування зазначеного показника у розмірі 1,4 секунди, відповідно до методичних рекомендації щодо використання в експертній практиці експериментально-розрахункових значень часу реакції водія підготовлені ОСОБА_16 (ВНІІСЕ) - згідно посилань експерта на використані інформаційні джерела, можливо у тому випадку, коли водій не мав об'єктивної можливості заздалегідь визначити місце, де могла з'явитися перешкода, момент її виникнення і характер, а також необхідні заходи щодо запобігання ДТП, суд вважає необгрунтованим, враховуючи, що ОСОБА_1, з його ж показань, зазначену перешкоду у вигляді пилки виявив особисто з-за автомобіля Hyundai Accent на відстані близько 50 м.
З цих же підстав суд не приймає до уваги висновок фахівця №17-469 по дослідженню обставин ДТП, зроблений експертом МВ Одеського НДІСЕ ОСОБА_14
Так, експертом при проведенні дослідження використані виключно вихідні данні, надані ОСОБА_1; необгрунтовано та у порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз, застосований при проведенні розрахунків час реакції водія ОСОБА_1 на виникнення небезпеки для для руху у розмірі 1,4 секунди, а також швидкість автомобіля KIA Rio у розмірі 80 км/год.
Відповідно до ст. 124 КупАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:
п.2.3.б- Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у порушенні п. 12.3 ПДР України, а також пункту 2.3.б ПДР України, який є загальним положенням щодо обов'язків водіїв транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року, схемі до ДТП, поясненнях учасників пригоди; показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11, данних з відеореєстратора автомобіля Hyundai Accent.
Протягом розгляду справи встановлено, що при виникненні перешкоди в русі у вигляді стоячого автомобіля Hyundai Accent, водій ОСОБА_1 не вжив заходи щодо його безпечного об'їзду або повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.
З показань самого ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні достеменно вбачається про порушення ним п. 12.3 ПДР України, оскільки останній за 50 метрів по ходу свого руху побачив стрічкову пилку, також бачив, як водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_5 об'їхав дану пилку, екстрено гальмував та зупинився. Таким чином, ОСОБА_1 перешкода у вигляді автомобіля Hyundai Accent, що зупинився, об'єктивно була виявлена.
Враховуючи здійснення маневру об'їзду перешкоди у вигляді стрічкової пилки, яка випала з автомобіля FORD Transit, із дотриманням ПДР України водіями автомобілів ВАЗ під керуванням свідка ОСОБА_11 та Hyundai Accent під керуванням потерпілого ОСОБА_10, що безпосередньо спостерігалося водієм ОСОБА_1, який знаходився на достатній відстані від зазначених транспортних засобів, підстав вважати, що останній перебував в аварійній ситуації, коли не мав технічної можливості попередити пригоду, у суду немає.
Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження - не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про його закриття.
Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов'язує суд закрити провадження у разі його відкриття.
Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено бути не може та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124 , п. 7 ст. 247 КУпАП, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_6 за ст.124 КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення .
Суддя Т.М. Головіна