КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2935/11 р.
Провадження № 2/1414/1408/2012 р.
Іменем України
06.06.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.
при секретарі - Малахової О.Д.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
У грудні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з останнього 11172, 00 грн. орендної плати за 28 місяців користування причепом «Метищенський» реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до умов договору, витребувати у відповідача та передати у його володіння причеп «Метищенський» реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати понесені при подачі позову до суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 18 червня 2009 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір оренди автомобільного НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності. На підтвердження договору оренди відповідачем було надано позивачу розписку, в якій були зазначені умови договору А) оренди, згідно укладеного договору відповідач повинен був сплачувати позивачу в якості орендної плати 50 умовних одиниць, згідно домовленості умовна одиниця прирівнюється до одного долара США. На виконання договору та з метою безперешкодного користування відповідачем предметом оренди, позивачем була видана на ім.»я відповідача нотаріально посвідчена довіреність. Посилаючись на те, що відповідач з червня 2009 року не сплачує орендні платежі, просив суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 11172, 00 грн. та витребувати у відповідача і передати у його володіння причеп «Метищенський» реєстраційний номер НОМЕР_1.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач як наймодавець виконав умови договору та передав своє майно у користування відповідачу, але останній не виконує умови договору. За весь період дії договору відповідач сплатив позивачу лише 100 доларів США, що становить плату за 2 місяці оренди причепа. На початку жовтня 2010 року позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди. На неодноразові звернення позивача щодо сплати виниклої заборгованості та повернення його причепа відповідач не реагував, кошти та причеп не повертав. В жовтні 2010 року позивач звернувся з заявою до Ленінського РО УМВС України в Миколаївській області, 27 жовтня 2010 року йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні відповідача. В ході проведення перевірки по справі було підтверджено цивільно- правові відносини між позивачем та відповідачем.
На час звернення до суду відповідач користується майном позивача протягом 30 місяців, за 28 місяців орендна плата відповідачем не сплачена. Таким чином заборгованість з орендної плати складає 1400, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на 02.11.2011 року становить 11172, 00 грн. ( 1 400,00 Доларів США * 7.98 = 11172, 00 грн.) середня ринкова вартість причепа до легкового автомобіля коштує 3 500, 00 грн.
31 жовтня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, за заявою позивача було припинено дію . довіреності від 18.06.2009 року, виданої позивачем на ім.»я ОСОБА_3 на право користування його майном - автомобільним НОМЕР_3, таким чином з 01.10.2011 року відповідач незаконно володіє причепом «Метищенський» реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до положень ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з положеннями ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Ст. 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов»язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу. Якщо наймач не виконує обов»язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до ст.. 387 Цивільного кодексу України, Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. ОСОБА_4 не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порядку ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 188, 20 грн.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та
витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. 11 лінія, буд. 54) 11172, 00 грн. орендної плати за 28 місяців користування автомобільним НОМЕР_3 відповідно до умов договору та судовий збір у розмірі 188, 20 грн.
Витребувати у ОСОБА_3 та передати у володіння ОСОБА_2, автомобільний НОМЕР_4.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення..
Суддя Я.А.Чернявська