Справа № 487/2065/17
Провадження № 2-а/487/140/17
19.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.І.
за участю секретаря - Демиденко Н.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Букрєєва Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі,
11.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №614996 від 21.03.2017 року, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що згідно даної постанови 21.03.2017 року о 22.00 год. позивач, керуючи т/з Jaguar XE JT2 д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Центральному та на перехресті з вул. Рюміна проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме поєднання жовтого та червоного сигналу, чим порушив п. 8.7.3 «є» ПДР України. Вищевказаною постановою також встановлено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнуто з останнього штраф у розмірі 425,00 грн. З зазначеною постановою позивач ОСОБА_1 не погодився, вважаючи, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а за такого вважав оскаржувану постанову такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому як ПДР він не порушував, перехрестя на забороняючий сигнал світлофора не перетинав.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши сторони, свідка та дослідивши надані матеріали, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
21.03.2017 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Нагорним Ю.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №614996, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 21.03.2017 року о 22.00 год. позивач, керуючи т/з Jaguar XE JT2 д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Центральному та на перехресті з вул. Рюміна проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме поєднання жовтого та червоного сигналу, чим порушив п. 8.7.3 «є» ПДР України.
Пунктом 8.7.3 «є» ПДР України, передбачено, що поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.
Однак, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом реєстратора патрульного, який працював у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення не зафіксовано факт порушення позивачем п. 8.7.3 «є» ПДР України - проїзд на поєднання жовтого та червоного сигналу світлофора.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем ПДР України, про які йдеться в постанові. Жодних інших доказів того, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, відповідачем суду не надано.
Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП має бути визнана протиправною та скасована.
В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суд, розглядаючи адміністративну справу про незаконність рішення органів Національної поліції про притягнення особи до адміністративної відповідальності не вирішує питання притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а перевіряє таку постанову на відповідність приписам ч. 3 ст. 2 КАС України, тобто чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи є вона законною, обґрунтованою, при цьому у суду відсутні повноваження вирішувати питання щодо закриття провадження у такій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №614996 від 21.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної чинності через 10 днів з моменту її ухвалення. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.
СУДДЯ: Л.І. Агєєва