Справа № 147/614/17 Провадження № 22-ц/772/2675/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 55Доповідач Сало Т. Б.
30 жовтня 2017 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Денишенко Т.О., секретар - Агеєва Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -
встановила:
В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив: стягнути з ДП «Тростянецький спиртовий завод» на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 75389,72 грн.
Суд першої інстанції ухвалою від 19 вересня 2017 року, закрив провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року про закриття провадження, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим дійшов хибного висновку про підсудність справи господарському суду.
Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції посилався на те, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №10/47-08 за заявою боржника - Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про банкрутство, порушена 21 березня 2008 року. Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника. Таким чином, в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України вказана справа підвідомча господарському суду, а не суду загальної юрисдикції.
З таким висновком колегія суддів не погоджується зважаючи на наступні обставини.
Колегією суддів встановлено, що з 21.03.2008 року Господарським судом Вінницької області порушено провадження про банкрутство ДП «Тростянецький спиртовий завод».
У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).
Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).
Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 р. № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 р.
Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Такі ж роз'яснення містяться у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2013 року № 709/0/4-13 у яких зазначено, що справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ даної категорії та їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Отже, для визначення юрисдикції спорів про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, слід враховувати дату постановлення господарським судом ухвали про порушення судом провадження у справі про банкрутство цього боржника.
Постанову про порушення провадження про банкротство ДП «Тростянецький спиртовий завод» винесено 21 березня 2008 року, тобто до набрання чинності нової редакції ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та до внесення змін до статті 12 ГПК України.
Зважаючи на викладене, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до ДП «Тростянецький спиртовий завод», який визнано банкрутом, розглядаються в порядку цивільного судочинства, а не господарського.
Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, а тому дійшов хибного висновку про закриття провадження у справі.
За таких обставин, ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року про закриття провадження підлягає скасуванню з підстав п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду справи по суті з врахуванням зауважень цієї ухвали.
Керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.
Судді: /підпис/ Береговий О.Ю.
/підпис/ Денишенко Т.О.
Згідно з оригіналом:
Суддя: Сало Т.Б.