Справа №127/19246/16-к
Провадження №1-кп/127/487/17
27 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010000161 від 11.01.2016 року, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 та запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків для кримінального провадження строком на 60 днів, а саме, що останні можуть переховуватися від правоохоронних органів та продовжити свою злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з мотивів необгрунтовання існування ризиків для кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо клопотання прокурор з підстав недоведенності прокурором існування ризиків для кримінального провадження та просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, зважаючи, що останній має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч .2,3 ст. 186 КК України, які належать до умисних тяжких злочинів раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, враховуючи розмір завданої злочином шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність соціально-стримуючих факторів, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що ризики для кримінального провадження продовжують існувати, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 ухилятися від явки до суду та переховуватися від правоохоронних органів, незаконно впливати на недопитаних потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які належать до умисних тяжких злочинів, являється особою раніше судимою, в тому числі за злочини проти власності, в період розгляду кримінального провадження в суді вчинив новий злочин, однак належних висновків для себе не зробив, та не став на шлях виправлення, не має стійких соціальних зв'язків, не працює, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що ризики для кримінального провадження продовжують існувати, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися від явки до суду чи продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора- задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 27 жовтня 2017 року до 25 грудня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 27 жовтня 2017 року до25 грудня 2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: