Справа 127/23023/17
Провадження 1-кс/127/9976/17
27 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 42016020000000232 внесеного до ЄРДР 08.07.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Соколівка, Крижопільського району, Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, працює на посаді начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, не одружена, раніше не судима,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -
26.10.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 42016020000000232 від 08.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до витягу з наказу Північного офісу Держаудитслужби від 19.10.2016 № 35-о «Про призначення працівників» ОСОБА_4 , призначено на посаду начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, із збереженням надбавки за раніше присвоєний 6 ранг державного службовця, категорії «Б».
Таким чином, ОСОБА_4 є державним службовцем, яка відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Так, начальник Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_4 умисно, протягом 12-17.10.2017, діючи за попередньою змовою із начальником відділу контролю у сфері освіти, науки, спорту та інформації Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_7 , організувала останнім незаконний збір грошових коштів від підлеглих працівників Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області з метою забезпечення харчування, проживання, дозвілля начальника Управління внутрішнього аудиту Держаудитслужби України ОСОБА_8 та надання їй непрвомірної вигоди за не проведення повної, всебічної, об'єктивної перевірки внутрішнього аудиту в Управлінні Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та невідображення виявлених в ході його проведення порушень.
В подальшому, 18.10.2017 ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із службовими особами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, організувала незаконне надання ОСОБА_8 - службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі десять (10 000) тисяч гривень за не проведення повної, всебічної, об'єктивної перевірки внутрішнього аудиту в Управлінні Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та невідображення виявлених в ході її проведення порушень.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, 26 жовтня 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Соколівка, Крижопільського району, Вінницької області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, працюючій на посаді начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, не одруженій, раніше не судимій,-
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто в організації вчинення злочину, а саме в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:
рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 18.10.2017;
рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 18.10.2017;
протоколом огляду місця події від 18.10.2017;
протоколом огляду місця події від 18.10.2017;
протоколом огляду місця події від 18.10.2017;
протоколом огляду місця події від 18.10.2017;
протоколом огляду місця події від 19.10.2017;
протоколом затримання ОСОБА_7 від 19.10.2017;
протоколом затримання ОСОБА_8 від 19.10.2017;
повідомленням про підозру ОСОБА_7 від. 19.10.2017;
повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 19.10.2017;
протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такої.
Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно неї при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м'яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_4 винною у вчиненні вказаного корупційного злочину їй буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 та те, що вона перебуваючи на волі зможе вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з'ясування усіх обставин вчиненого нею злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, хворіє, потребує лікування, раніше не судима.
Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, а також той факт, що злочин відноситься до сфери корупційних, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України - обґрунтована.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Затримати ОСОБА_4 в залі суду, відразу після проголошення ухвали суду.
Строк тримання під вартою діє протягом 55 (п'ятдесят п'ять) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 20 грудня 2017 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання)
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 грудня 2017 року.
Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов'язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на неї обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
У разі внесення застави та покладення обов'язків на підозрювану ОСОБА_4 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов'язків.
Організацію затримання підозрюваної ОСОБА_4 покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя