Справа № 127/21106/17
Провадження № 1-кп/127/1560/17
26.10.2017 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.06.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 18.06.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 510 гривень;
- 19.03.2003 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 7 місяців;
- 14.07.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки;
- 17.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 18.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 1 місяць;
- 10.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 3 роки. 22.02.2017 року звільнений з Стрижавської виправної колонії по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, яку в подальшому зберігав в пакеті при собі.
В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 14 серпня 2017 року, близько 13:00 години, незаконно зберігаючи наркотичний засіб - макова солома при собі, рухаючись повз приміщення будинку АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками УКР ГУНП у Вінницькій області, де, під час огляду речей та одягу ОСОБА_4 , в присутності понятих, було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження, а саме висушені головки маку в кількості 70 штук.
Згідно висновку експерта № 1840 від 18.08.2017 року надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є наркотичним засобом - маковою соломою. Макова солома відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса (у перерахунку на висушену речовину) макової соломи складає 150,6 г.
Крім того, ОСОБА_4 , 27 серпня 2017 року, близько 06 год. 30 хв., маючи умисел на за володіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, переліз через паркан та проник на територію незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Градострой», яке забезпечене засобами охорони від доступу для сторонніх осіб, так яке огороджене парканом та забезпечене охороною, звідки шляхом пошкодження замка проник у кімнату, де зберігались речі та інструменти працівників будівництва та вчинив крадіжку речей, що належать на праві власності працівнику вищевказаного підприємства ОСОБА_6 , а саме - кутошліфувальну машинку ТМ «BOSH» моделі «Professional GWS 26 - 230 LVI», вартість якої відповідно до висновку експерта №5057-5064/17-21 від 25.09.2017 становить 3 500 гривень 00 копійок, пачку зварювальних електродів моделі «АНО-4», вартість яких відповідно до висновку експерта №5057-5064/17-21 від 25.09.2017 становить 27 гривень 53 копійок, пневмопістолет для дюбелів ТМ «ПЦ - 84», вартість якого відповідно до висновку експерта №5057-5064/17-21 від 25.09.2017 становить 475 гривень 00 копійок, монтажні дюбеля кількістю 20 штук вартість одного відповідно до висновку експерта №5057-5064/17-21 від 25.09.2017 становить 1 гривень 96 копійок, на загальну вартість 39 гривень 02 копійок, вимірювальну рулетку ТМ «Сталь», вартість якої відповідно до висновку експерта №5057-5064/17-21 від 25.09.2017 становить 30 гривень 60 копійок, торцеву дискову пилку ТМ «Фиолент» моделі «Professional ПД 7-75», вартість якої відповідно до висновку експерта №5057-5064/17-21 від 25.09.2017 становить 1 126 гривень 00 копійок, пачку монтажних патронів моделі д - 4 у кількості 100 штук, вартість одного відповідно до висновку експерта №5057-5064/17-21 від 25.09.2017 становить 1 гривень 45 копійок, на загальну вартість 145 гривень 00 копійок, перфоратор ТМ «BOSH» моделі «Professional GWS 2 - 26 DRE», вартість якого відповідно до висновку експерта №5057-5064/17-21 від 25.09.2017 становить 1650 гривень 90 копійок, всього на загальну суму 6 994 гривень 05 копійок та взявши викрадене майно покинув приміщення вищевказаної кімнати та намагався покинути територію незавершеного будівництва житлового будинку, однак, свій єдиний злочинний умисел, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та розпорядитись усім викраденим майном на власний розсуд, так як був затриманий працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 14.08.2017 року він незаконно придбав макову солому для власного вживання, проте того ж дня був затриманий працівниками поліції.
По епізоду вчинення крадіжки повідомив, що вранці, 27.08.2017 року, він переліз через паркан та проник на територію незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом пошкодження замка проник у кімнату, де зберігались речі та інструменти працівників будівництва, звідки вчинив крадіжку електроінструментів, після чого взявши викрадене майно покинув приміщення та намагався залишити будівельний майданчик, однак був затриманий працівниками, які знаходились на будівництві.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що всі речі, які було викрадено на будівництві йому повернуто, у зв'язку з чим, злочином шкоди йому не завдано. Щодо призначення обвинуваченому міри покарання потерпілий поклався на розсуд суду.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, згідно висновку експерта №1840 від 18.08.2017 року, є наркотичним засобом - маковою соломою. Макова солома відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса (у перерахунку на висушену речовину) макової соломи складає 150,6 г.
Вказані відомості зареєстровані у встановленому порядку 14.08.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом та передачу їх на зберігання від 14.08.2017 року вбачається, що 70 головок рослин схожих на мак визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12017020010003910, які поміщено для зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що також підтверджується квитанцією №589 від 27.09.2017 року.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2017 року накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучене під час огляду 14.08.2017 року, а саме: 70 головок рослин схожих на мак, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2017 року вбачається, що 27.08.2017 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 19:00 год. 26.08.2017 по 07:30 год. 27.08.2017 року, перебуваючи на будівельному майданчику по вул. Стрілецькій, 1а в м. Вінниці, шляхом пошкодження навісного замка, роздівальні, розташованої на першому поверсі будівлі, проник до її приміщення звідки вчинив крадіжку електроінструменту.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 27.08.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5057-5064/17-21 від 25.09.2017 року загальна ринкова вартість об'єктів, які надані на дослідження становила 6823 грн. 44 коп.
Згідно висновку експерта №1172-Т від 19.09.2017 року один слід взуття, який зафіксований на фотознімку, що був вилучений 27.08.2017 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з будівельного майданчика, що по вул. Стрілецька, 1а, в м. Вінниці, придатний для встановлення групової належності взуття, що залишило даний слід по загальних ознаках. Даний слід залишений групою взуття, до якої належить пара кросівок (кросівок на ліву ногу), яка вилучена у 27.08.2017 року у гр. ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта №1175-Т від 27.09.2017 року вбачається, що навісний замок, який був виявлений та вилучений 27.08.2017 за фактом крадіжки з території будівельного майданчика ТОВ «Градо Строй» по вул. Стрілецькій, 1а в м. Вінниці, справний та приводиться в дію за допомогою ключа, який добровільно наданий 04.09.2017 гр. ОСОБА_6 . На поверхнях корпуса замка та дужки є сліди пошкодження, дані сліди непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності знаряддя зламу, яке їх залишило. Відповісти на питання: «Чи відчинявся вилучений навісний замок за допомогою наданих на експертизу предметів вилучених в ході огляду місця події 27.08.2017 року у гр. ОСОБА_4 .?» не представляється можливим в зв'язку з тим, що сліди на поверхнях корпуса та дужки навісного замка непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності знаряддя зламу, яке їх залишило.
Згідно постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.09.2017 року вбачається, що болгарку марки «Bosch» «Professional GWS 26-230»; зварювальні електроди АНО-4»; коробку з-під пневматичного пістолета «Trage-Casten»; вимірювальну рулетку; монтажні дюбелі; торцеву пилку «Фиолент» «Professional ПД-75»; пневмопістолет з надписом «ПЦ-84; коробку монтажних патронів 100 шт. 6,8х18 мм.; перфоратор марки «Bosch GBH-2-26 DRE Professional», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , що підтверджується заявою останнього від 27.08.2017 року.
Згідно постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.09.2017 року вбачається, що металевий навісний замок зі слідами пошкодження, ключ до нього, поліетиленовий пакет обмотаний монтажним скочем; 10 зв'язок ключів до замків; магнітний ключ; 10 ключів до замків; рюкзак чорного кольору марки «adidas» спортивну куртку синього кольору; спортивні штани синього кольору; шльопанці чорного кольору; монтажний скоч; 3 викрутки; розвідний ключ; кусачки; пасатижі; пінцет; мобільний телефон марки «Nokia»; одну пару кросівок чорного кольору «Vibram»; фото сліду взуття, приєднати до матеріалів вказаного кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області по вул. О.Довженка, 73, м. Вінниці, що підтверджується квитанцією №167.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 року накладено арешт на поліетиленовий пакет обмотаний монтажним скочем; 10 звязок ключів до замків, магнітний ключ; 10 ключів до замків; рюкзак чорного кольору марки «adidas» спортивну куртку синього кольору; спортивні штани синього кольору, шльопанці чорного кольору; монтажний скоч; 3 викрутки, розвідний ключ, кусачки, пасатижі, пінцет, мобільний телефон марки «Nokia», болгарку марки «Bosch» «Professiоnal GWS 26-230»; зварювальні електроди АНО-4»; коробку з-під пневматичного пістолета «Trage-Casten», вимірювальну рулетку; монтажні дюбелі; торцеву пилку «Фиолент» «Professiоnal ПД-75»; пневмопістолет з надписом «ПЦ-84, коробку монтажних патронів 100 шт. 6,8 х 18 мм.; перфоратор марки «Bosch GBH -2-26 DRE Professiоnal», кросівки чорного кольору «Vibram», які вилучені в останнього 27.08.2017 року, а також навісний замок зі слідами пошкодження вилучений з вхідних дверей до комори на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз'яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого та потерпілого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочинів, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальних актах ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочинів.
Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 , є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого, які узгоджуються з висновком експерта, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі. Так, ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, а саме час, місце та спосіб вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, зазначивши, що незаконно придбав та зберігав макову солому, без мети збуту. Вказані показання доводять винуватість обвинуваченого та повністю узгоджуються з висновком експерта, яким підтверджено, що надані на експертне дослідження речовини рослинного походження, яку незаконно придбав та зберігав ОСОБА_4 , є наркотичним засобом - маковою соломою. При цьому показання ОСОБА_4 щодо мети вказаного злочину, а саме вчинення зазначених об'єктивних дій з метою особистого вживання, без мети збуту, підтверджуються висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи, якою підтверджено, що ОСОБА_4 дійсно виявляє розлади психіки та наркоманії внаслідок вживання опіоїдів (метадон) ІІ ст. залежності. Таким чином, наведені докази є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Щодо вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна, яке поєднане з проникненням у сховище, вчинено повторно, ОСОБА_4 вину визнав та добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, а саме час, місце та спосіб вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у сховище. Так, ОСОБА_4 повідомив, що 27.08.2017 року, приблизно 06:30 год. він переліз через паркан та проник на територію незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом пошкодження замка проник у кімнату, де зберігались речі та інструменти працівників будівництва, звідки вчинив крадіжку інструментів, після чого взявши викрадене майно покинув приміщення та намагався залишити місце злочину, однак був затриманий працівниками на території будівництва. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об'єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/3745 від 12.09.2017 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» вих. №229 від05.09.2017 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у вказаному закладі з 10.09.2014 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
З вимоги про судимість від 19.09.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз: 10.03.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 22.02.2017 року, по відбуттю строку покарання.
З висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи громадянина №230 від 26.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1985 року народження, виявляє розлади психіки та наркоманії внаслідок вживання опіоїдів (метадон) ІІ ст. залежності. Потребує примусового лікування. Примусове лікування не протипоказане.
Згідно копії свідоцтв про народження: від 16.12.2011 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Серії НОМЕР_1 та від 19.12.2012 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Серії НОМЕР_2 вбачається, що батько останніх являється ОСОБА_4 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, вчинив умисний злочини середньої тяжкості та незакінчений замах на умисний тяжкий злочин, на утриманні обвинуваченого перебуває двоє малолітніх дітей, винуватість у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочинів, наявністю на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей та вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов'язків визначених ст. 76 КК України.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів №1840 від 18.08.2017 року, №1172-Т від 19.09.2017 року, №5057-5064/17-21 від 25.09.2017 року та №1175-Т від 29.09.2017 року становлять 3958,04 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 309, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_9 у запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти із зали суду.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за першою вимогою до суду.
Стягнути ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3958,04 грн.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2017 року на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучене під час огляду 14.08.2017 року, а саме: 70 головок рослин схожих на мак, скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 року на поліетиленовий пакет обмотаний монтажним скочем; 10 зв'язок ключів до замків, магнітний ключ; 10 ключів до замків; рюкзак чорного кольору марки «adidas» спортивну куртку синього кольору; спортивні штани синього кольору, шльопанці чорного кольору; монтажний скоч; 3 викрутки, розвідний ключ, кусачки, пасатижі, пінцет, мобільний телефон марки «Nokia», болгарку марки «Bosch» «Professiоnal GWS 26-230»; зварювальні електроди АНО-4»; коробку з-під пневматичного пістолета «Trage-Casten», вимірювальну рулетку; монтажні дюбелі; торцеву пилку «Фиолент» «Professiоnal ПД-75»; пневмопістолет з надписом «ПЦ-84, коробку монтажних патронів 100 шт. 6,8х18 мм.; перфоратор марки «Bosch GBH -2-26 DRE Professiоnal», кросівки чорного кольору «Vibram», які вилучені в останнього 27.08.2017 року, а також навісний замок зі слідами пошкодження вилучений з вхідних дверей до комори на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 70 головок рослин схожих на мак які поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;
- болгарка марки «Bosch» «Professional GWS 26-230»; зварювальні електроди АНО-4»; коробку з-під пневматичного пістолета «Trage-Casten»; вимірювальну рулетку; монтажні дюбелі; торцеву пилку «Фиолент» «Professional ПД-75»; пневмопістолет з надписом «ПЦ-84; коробку монтажних патронів 100 шт. 6,8 х 18 мм.; перфоратор марки «Bosch GBH-2-26 DRE Professional», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.
- металевий навісний замок зі слідами пошкодження, ключ до нього, поліетиленовий пакет обмотаний монтажним скочем; 10 зв'язок ключів до замків; магнітний ключ; 10 ключів до замків; монтажний скоч; розвідний ключ; 3 викрутки; кусачки; пасатижі; пінцет; фото сліду взуття, які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області по вул. О.Довженка, 73, м. Вінниці, знищити.
- рюкзак чорного кольору марки «adidas» спортивну куртку синього кольору; спортивні штани синього кольору; шльопанці чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia»; одну пару кросівок чорного кольору «Vibram», які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області по вул. О.Довженка, 73, м. Вінниці, повернути законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: