Справа № 127/12687/17
Провадження 2/127/4133/17
25 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: судді Бойко В. М.,
за участю секретаря Ревтюх О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Юр?євої ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики суд, -
У вищевказаній заяві заявник просить суд накласти арешт на автомобіль AUDI А8 4.2 QUATTRO, седан-В, номер кузова: WAUZZZ4E26N007659, 2006 року випуск, д.н.з АВ 0808 ВА, автомобіль Volkswagen Tiguan, універсал-В, номер кузова: WVGZZZ5ZEW091058, 2014 року випуску, державний номерний знак: АВ 0909 СВ, автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, державний номерний знак: АВ 77 01 AT, які належать ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності. Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах суми заявлених до них позовних вимог. ( по 4 681 000 грн. з кожного відповідача). Заяву просить суд розглянути без його участі.
Заяву мотивує тим, що існують підстави для захисту майнових інтересів позивача, враховуючи той факт, що відповідач ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань. невжиття заходів забезпечення позову призведе до відчуження майна та унеможливить виконання рішення по справі.
Заявник вказує, що йому відомо, що у власності відповідачів знаходяться вищевказані автомобілі, що підтверджується повідомленням Регіональним сервісним центром МВС у Вінницькій обл. від 27.12.2016р. №22869. (а.с.41)
Представник відповідача Юр?євої ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні щодо задоволення заяви забезпечення позову заперечували, надали до суду докази виконання умов договору позики, а саме іпотечний договір від 01.08.2015р. та договір про внесення змін до іпотечного договору за якими позивачу майновим поручителем відповідачів- ТОВ швейна фабрика «Браїлівчанка» на виконання зобов'язань ОСОБА_2, ОСОБА_3, Юр?євої ОСОБА_4 за договором позики в розмірі 3020000 грн. від 31.07.2015р. зі всіма додатковими угодами змінами і доповненнями передано в іпотеку виробничий будинок розташований за адресою вул. Леніна 16 смт. Браїлів Жмеринський р-н, Вінницька обл. (а.с.)
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що - у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Розглядаючи дану заяву суд враховує ч.3 ст. 152 ЦПК України якою визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що - у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд бере до уваги докази виконання умов договору позики, а саме іпотечний договір від 01.08.2015р. та договір про внесення змін до іпотечного договору за якими позивачу майновим поручителем відповідачів- ТОВ швейна фабрика «Браїлівчанка» на виконання зобов'язань ОСОБА_2, ОСОБА_3, Юр?євої ОСОБА_4 за догвором позики в розмірі 3020000 грн. від 31.07.2015р. зі всіма додатковими угодами змінами і доповненнями передано в іпотеку виробничий будинок розташований за адресою вул. Леніна 16 смт. Браїлів Жмеринський р-н, Вінницька обл. (а.с. 72-74, 76-82), дане майно зареєстровано за позивачем, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с. 60-71), а тому суд приходить до висновку, що заява необгрунтована непідтверджена належними доказами, а отже задоволенню не підлягає
Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК України,-
В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Юр?євої ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :