Cправа № 127/19267/17
Провадження № 2-а/127/924/17
Іменем України
27 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016р. «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» - в частині визначеної додатком №2 до цього рішення;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2320 від 06.10.2016р. «Про надання ДКГтаБ міської ради вихідних даних - містобудівних умов і обмежень на проектування кладовища по вулиці Сабарівське шосе, б/н в місті Вінниці»;
- зобов'язати відповідачів - суб'єктів владних повноважень прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав та свобод людини і громадянина, а також інтересів позивачів від будь-який протиправних дій в подальшому по влаштуванню кладовища по вулиці Сабарівське шосе, б/н в місті Вінниці.
Зі вказаної позовної заяви вбачається, що вона подана позивачем за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та зареєстрована судом як адміністративна справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача, залишено без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Однак, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року скасовано в частині залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради №422 від 30 вересня 2016 року та щодо зобов'язання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав та свобод людини і громадянина, а також інтересів позивача і будь-яких протиправних дій в подальшому по влаштуванню кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці. Справу, в цій частині, направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду. В решті ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року залишено без змін.
26 жовтня 2017 року справа надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області та 27 жовтня 2017 року передана судді Гриневичу В.С. для продовження розгляду.
Проаналізувавши зміст ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року судом встановлено, що для продовження розгляду до суду першої інстанції надійшла справа лише в частині позовних вимог, а саме щодо:
- визнання протиправним та скасування рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016р. «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» - в частині визначеної додатком №2 до цього рішення;
- зобов'язання відповідачів - суб'єктів владних повноважень прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав та свобод людини і громадянина, а також інтересів позивачів від будь-який протиправних дій в подальшому по влаштуванню кладовища по вулиці Сабарівське шосе, б/н в місті Вінниці.
Однак, розглянувши дану позовну заяву, в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016р., суд дійшов висновку, що даний спір, у зазначеній частині, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у даній справі в частині вимог слід відмовити, з огляду на таке.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини другої цієї ж статті у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені статтею 15 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
При цьому стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (далі - суб'єкт владних повноважень), шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Стаття 3 КАС України в пункті 1 дає визначення терміну «справа адміністративної юрисдикції», якою визнається публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень.
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за ознаками, наведеними в частині першій статті 17 КАС України, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини другої статті 17 КАС України).
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.
З огляду на це, неправильним є формальне застосування пункту 1 частини другої статті 17 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що предметом позовних вимог є оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, аналіз статті 15 ЦПК України та статті 17 КАС України дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин, із яких виник спір.
Відповідно до пункту 3 додатку 2 до оспорюваного позивачем рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016р. «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» вирішено передати Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради в постійне користування земельну ділянку площею 36,4731 га, кадастровий номер 0510100000:02:109:0002, для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, за адресою: вул. Сабарівське шосе, б/н, у м. Вінниці, за рахунок земель комунальної власності.
Отже, спір у даній справі, в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016р., стосується права користування Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради земельною ділянкою площею 36,4731 га, кадастровий номер 0510100000:02:109:0002, яка йому передана оспорюваним рішенням, тобто цивільного права. Оскаржуване рішення відповідача по суті є реалізацією волі власника (Вінницької міської ради) на передачу в користування належної йому земельної ділянки.
Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах 16 грудня 2015 року розглянув справу № 6 - 2510 цс 15, предметом якої був спір про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки та витребування цієї земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зробив правовий висновок, відповідно до якого рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п. 10 частини другої статті 16 ЦК України та повинна пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до частини другої статті 360-7 ЦПК України, частини першої статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Таким чином, спір, за вирішенням якого до суду звернувся позивач, в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016р., не стосується захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, оскільки за результатами реалізації наведеного рішення у юридичної особи - Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, виникло речове право щодо користування переданою йому земельною ділянкою, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016р., оскільки даний спір, в цій частині, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів - суб'єктів владних повноважень прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав та свобод людини і громадянина, а також інтересів позивачів від будь-який протиправних дій в подальшому по влаштуванню кладовища по вулиці Сабарівське шосе, б/н в місті Вінниці, то адміністративний позов, в цій частині, слід залишити без руху, з огляду на таке.
Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з адміністративного позову позивачем в якості відповідачів зазначено Вінницьку міську раду, Виконавчий комітет Вінницької міської ради та Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, а позовні вимоги сформульовано про зобов'язання відповідачів - суб'єктів владних повноважень прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав та свобод людини і громадянина, а також інтересів позивачів від будь-який протиправних дій в подальшому по влаштуванню кладовища по вулиці Сабарівське шосе, б/н в місті Вінниці.
Проте, в адміністративному позові позивачем не зазначено які саме конкретні рішення необхідно прийняти відповідачам та які саме конкретні дії необхідно вчинити відповідачам. Крім того, в позові не розмежовано вимоги щодо кожного з відповідачів, враховуючи те, що кожний із зазначених відповідачів є окремим суб'єктом владних повноважень з різним обсягом повноважень.
Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Виходячи з наведеного вище, адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача, в частині позовних вимог про зобов'язання відповідачів - суб'єктів владних повноважень прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав та свобод людини і громадянина, а також інтересів позивачів від будь-який протиправних дій в подальшому по влаштуванню кладовища по вулиці Сабарівське шосе, б/н в місті Вінниці, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. 2, 3, 17, 106, 108, 109, 360-7 КАС України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016р. «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» - в частині визначеної додатком №2 до цього рішення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача, в частині позовних вимог про зобов'язання відповідачів - суб'єктів владних повноважень прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав та свобод людини і громадянина, а також інтересів позивачів від будь-який протиправних дій в подальшому по влаштуванню кладовища по вулиці Сабарівське шосе, б/н в місті Вінниці, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: