Справа № 139/963/17
30 жовтня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Головатюка Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -
Інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Головатюком С.О. 03 жовтня 2017 рокувинесено постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень. ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 03 жовтня 2017 року о 17-ій годині 10 хвилин керував автомобілем Mercedes-Benz 412D, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Т02-17 Горай - Муровані-Курилівці у денну пору доби з не ввімкненим ближнім світлом фар.
Вважаючи постанову відповідача незаконною, а також такою, що суттєво порушує норми чинного законодавства та його конституційні права, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Головатюка С.О. незаконними, постанову протиправною, скасувати постанову, а справу закрити.
Позивач у судовому засіданні заявлений ним позов підтримав у повному обсязі, суду пояснив: 03 жовтня 2017 року о 17-ій годині 10 хвилин він керував власним автомобілем і рухався у напрямку в смт Муровані Курилівці біля повороту на с. Пере коринці і не ввімкнув ближнє світло фар. Вважає, що відповідачем його безпідставно притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просив задоволити позов.
Відповідач Головатюк С.О., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 11), в судове засідання не з'явився, не повідомив про причину неявки і не просив розглядати справу за його відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідача.
Крім того, начальником Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано ухвалу суду про надання для огляду в суді матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Як слідує із ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопрядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 336665 від 03 жовтня 2017 року (а.с. 7,) слідує, що 03 жовтня 2017 року інспектор СРПП старший лейтенант поліції Головатюк Сергій Олександрович відносно ОСОБА_1 склав постанову за те, що той керував транспортним засобом Mercedes-Benz 412D, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Т02-17 у денну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар.
Вказаною вище постановою відповідача (копія на а.с. 7) на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
24 жовтня 2017 року постановою головного державного виконавця Мурованокуриловецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (а.с. 6) відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження по виконанню постанови № 336665 від 03 жовтня 2017 року виданої Мурованокуриловецьким ВП про стягнення штрафу в сумі 425 гривень.
Не заперечуючи порушення п. 9.8. Правил дорожнього руху України, позивач вважає, що має нести відповідальність за ст. 125 КУпАП, яка не передбачає такого стягнення як штраф.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 9.8 Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: у колоні; на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком назустріч загальному потоку транспортних засобів; на автобусах ( мікроавтобусах ), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; на транспортному засобі, що буксирує; у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу, - ближнє світло фар.
Згідно підпункту «г» пункту 9.1 ПДР України, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.
В той же час диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку.
Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Аналіз викладеного надає підстави для висновку про те, що дії водія інспектором поліції кваліфіковано невірно, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частина 2 ст. 71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора СРПП № 1 Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Головатюка С.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 336665 від 03 жовтня 2017 року винесена з порушенням норм матеріального права, а тому є незаконною, та має бути скасована.
Позовна вимога ОСОБА_1 містить клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачені у ст. 247 КУпАП.
У даній конкретній справі суд прийшов до висновку, що дії (бездіяльність) ОСОБА_1 не охоплюються статтею 122 КУпАП, тобто відсутній склад такого правопорушення.
За таких обставин справа має бути закрита на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 247 (п. 1), 287, 293 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, ст.ст. 3, 71, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 336665 від 03 жовтня 2017 року, винесену інспектором СРПП № 1 Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Головатюком С.О. щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: ______________